Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/771 E. , 2026/2413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6396 E., 2024/3170 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/771 E. , 2026/2413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6396 E., 2024/3170 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/1, 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6396 Esas, 2024/3170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanak içeriği, tanık ..'un, soruşturma aşamasında müdafii hazır edilerek alınan savunmasında arama sırasında ele geçen suça konu eroinin kendisine ait olduğuna ve sanıktan aldığına dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında tanıklar .. .. ve ..'a zincirleme suç kapsamında uyuşturucu madde sattığı sabit olduğu halde, cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde sanığın ikametinin çevresinde fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında işlem ..'un sanığın evine girip kısa bir süre sonra evden ayrıldığının görüldüğü, kesintisiz takip sonrası durdurulan ...'da ele geçen metafetamine el konulduğu, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada ise tanık ..'un yakalandığı ve ele geçen ... ve eroin ile birlikte üzerinde ... kalıntısı tespit edilen hassas teraziye el konulduğu, sanığın kullanıcı ...'a uyuşturucu madde sattığı evde ele geçen suça konu maddeleri ise satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, tanık beyanları ve ele geçen maddelerin niteliği ve ele geçiriliş şekli nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus ve yukarıdaki eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarı yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kabul edilmiş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6396 Esas, 2024/3170 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısmında "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde taksitlerin ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp da devam edilmemesi hâlinde 6545 sayılı Kanun'un 81. Md.si ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3 md.sinde göre ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karışlığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Md.lüğünce belirleneceği, hükümlü hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getireleceğinin ihtarına, " ibaresinin çıkarılarak yerine " ...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına " ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Satış ihbarı üzerine ikameti fiziki takibe alınan sanığın evine girip çıkan kişinin üzerinde metamfetamin ele geçirilmiş, aynı gün evde yapılan aramada bir tanık yakalanmış, eroin ve üzerinde kalıntı tespit edilen hassas terazi bulunmuştur. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; 8. Ceza Dairesi, birden fazla kişiye satış sabit olduğu halde TCK 43/1 uyarınca zincirleme suç artırımı yapılmamasını eleştirmiş ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır.
Hukuki İlke: Birden fazla kullanıcıya satış sabitse cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç kapsamında artırılması gerekir; ancak bu eksiklik aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz. Öte yandan taksitlendirilen adli para cezası için ödenmeme halinde kamuya yararlı işte çalıştırma ihtarı yazılması hukuka aykırıdır; doğru ihtar ödenmeyen cezanın hapse çevrileceğidir ve bu husus Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2 gereği bozup adli para cezası ihtarındaki kamuya yararlı işte çalıştırma bölümünü çıkararak yerine hapse çevrilme ihtarını koymak suretiyle hükmü düzeltilerek onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir; sübut ve arama itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç artırımının atlanması gibi lehe hatalar savcılık temyiz etmediği sürece Yargıtay'da yalnızca eleştiri konusu olur ve korunur; bu nedenle savunma temyiz dilekçesinde ceza hesabını yeniden tartışmaya açacak taleplerden kaçınmalıdır. Evde üçüncü kişinin yakalanması ve kalıntılı terazi, kullanım savunmasını fiilen kapatan delillerdir.