Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/765 K.2026/1971

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/430 Esas, 2024/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 54/1-4, 53 , 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/2230 Esas, 2024/1659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2- Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri, Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve sanık hakkında mükerrer yargılama yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu maddeyi kendi rızası ile teslim etmemiş olması halinde bu hususta yazılı arama emri veya adli arama kararının alınacağı , olayın hemen akabinde kolluk kuvvetlerinin günün nöbetçi Cumhuriyet savcısını arayarak görüşme tutanağı düzenleyerek bu hususta irade beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Karar başlığında tutuklama tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ...' dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi .. plakalı araç ile ..'e getireceğine dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ,yol üzerinde araçtan inen sanığın yanına gidildiğinde tedirgin hareketlerinin gözlemlendiği, sanığın kendi rızası ile elindeki valizden çıkarak verdiği paketin içinde bulunan metamfetamine el konulduğu sanığın suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak .

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları ve ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı nazara alındığında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/2230 Esas, 2024/1659 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir