Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/760 E. , 2026/1969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2993 Esas, 2024/2086 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/760 E. , 2026/1969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2993 Esas, 2024/2086 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/206 Esas, 2024/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2993 Esas, 2024/2086 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve bunun üzerine fiziki takibe başlandığı, sanık ile buluşan tanık ... arasında uyuşturucu madde alış verişinin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanıkta ele geçen eroine el konulduğu, sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, tanıkların beyanları ve fiziki takip tutanağı nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/2993 Esas, 2024/2086 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığına ilişkin ihbar üzerine başlatılan fiziki takipte, sanıkla buluşan tanık arasındaki alışveriş kolluk görevlilerince bizzat görülmüş ve sanığın yanından ayrılan tanığın üzerinde ele geçen eroine el konulmuştur. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-a dahil ilgili maddeler uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Adana BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: İhbar üzerine yürütülen fiziki takipte alışverişin kolluk görevlilerince doğrudan gözlemlenmesi ve alıcının üzerinde eroin ele geçmesi, tanık beyanları ve fiziki takip tutanağıyla birlikte satma eyleminin sübutu için yeterli delil oluşturur.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık bulunmadığından CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir; delil yetersizliği yönündeki tek temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kolluğun alışverişi bizzat gözlemlediği dosyalarda temyizi salt delil yetersizliğine dayandırmak etkisizdir; savunma, takip tutanağındaki gözlem koşullarını (mesafe, görüş açısı, süre) duruşmada tutanak mümzilerine sorgulatarak henüz ilk derecede zayıflatmaya çalışmalıdır.