Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/753 K.2026/109

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2024/210 Esas ve 2024/424 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarih, 2024/5482 Esas ve 2024/3267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu sattığına dair alınan bilgi doğrultusunda, olay tarihinde bahsi geçen adres ve çevresinde fiziki takip çalışmalarına başlanıldığı, bir süre sonra sanığın binadan çıkarak, ** plaka sayılı ... marka araç ile ikamet önüne gelen S.K isimli şahıs ile görüştüğünün, şahsın aracın açık olan camından dışarı doğru sanığa kağıt para verdiğinin, karşılığında sanığın da sağ ön cebinden çıkarmış olduğu parlak bir cismi S.K'ye verdiğinin görüldüğü, ** plaka sayılı aracın olay yerinden ayrılmasından sonra kesintisiz takip üzerine durdurulduğu,

S.K'ya üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, montunun sağ ön cebinden çıkartmış olduğu 1 adet alüminyum pakete sarılı, tahmini 1 gram gelen renk ve görünüş itibariyle uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeyi rızaen teslim ettiği, S.K'nın, olay mahallinde yapılan şifai görüşmede;

maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, Gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığı kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde ise, sanığın üstünde, 1 adet alüminyum folyoya sarılı, tahmini 1 gram gelen metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde, ikametin oda kısmının kanepe alt kısmında, 1 adet alüminyum folyoya sarılı, 1 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, ...

Polis Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 006 19... sayılı uzmanlık raporlarına göre net 1 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize maddenin amfetamin türevlerinden metamfetamin etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği, yine S.K'dan ele geçirilen net 0,5 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize maddenin amfetamin türevlerinden metamfetamin etken maddesi içerdiğinin belirlendiği iddialarına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları, teşhis tutanağı, sanık savunması itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 04.06.2025 tarihli Remi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, "ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) no'lu bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarih, 2024/5482 Esas ve 2024/3267 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesinin,

03.09.2024 tarihli ve 2024/210 Esas ve 2024/424 Karar sayılı kararının tekerrüre ilişkin kısmında yer alan "sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla sanığın bu suçtan dolayı almış olduğu hapis cezasının infazında 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, " cümlesinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Gaziantep