Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/750 K.2026/2662

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/319 Esas, 2024/451 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/6316 Esas, 2024/3149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, fiziki takipte alışveriş anından bahsedilmediğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, satıcılık yapmadığına, sanığın parmak izinin bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi, evinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, üzerine iftira atıldığına, fiziki takipte satış anının görülmediğine, tutanak mümzi ifadelerinde de satış anından bahsedilmediğine, uyuşturucu madde dahi kullanmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları, kullanıcı tanık ifadesi, uzmanlık raporu, imaj inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın evinin çevresinde fiziki takibe başlandığı, bir süre sonra sanığın evinin bulunduğu sokağa tanığın geldiği, sanığın tanığın yanına gittiği, tanıktan pembe renkli bir şey aldıktan sonra evine gittiği, kısa bir süre sonra tanığı evinin önüne çağırdığı,

taraflar ayrıldıktan sonra kullanıcı tanık durdurulduğunda üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığın beyan ederek teşhis ettiği, mahkeme huzurunda da tanığın sanıktan madde aldığını beyan ettiği, sanığın son savunmasında tanığa madde sattığını ikrar ettiği olayda, suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/6316 Esas, 2024/3149 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep