Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/742 E. , 2026/2666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4155 E., 2024/4189 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan h
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/742 E. , 2026/2666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4155 E., 2024/4189 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/215 Esas, 2024/312 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/4155 Esas, 2024/4189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında fiziki ve teknik takip bulunmadığına, aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, sanığın evinde ele geçen maddeler ile evin dışında ele geçen maddelerin nitelik olarak birbirinden farklı olduğuna, bu nedenle sanığın evinden atılmadığının sabit olduğuna, sanığın evinde ele geçen maddelerin kullanım sınırları içerisinde bulunduğuna, hassas terazi, paketleme malzemesi ele geçmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, dışarda ele geçen maddelerin nemli olduğuna ve bunun da uzun süredir dışarıda bulunduğunun kanıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ve bulundurduğuna yönelik bilgiler üzerine, evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı, evini zula olarak kullandığı ve polis baskınlarına karşı duyarlı davrandığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın evinde arama yapılmak için gidildiğinde, kapının polislere açılmadığı, içerden koşuşturma sesleri geldiği, evde yapılan aramada eve dağılmış şekilde uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, istihbari bilgi ve ev arama tutanağı birlikte değerlendirildiğinde suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesi gereğince artırım yapılırken, artırım nedenine "sentetik kannobinoid" yerine "..." yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünnde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/4155 Esas, 2024/4189 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı paragrafında yer alan "..." ibaresinin çıkarılarak yerine "sentetik kannobinoid" ibaresinin eklenilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi, hakkında satış ve zula istihbaratı bulunan ve evinde yapılan aramada dağınık halde uyuşturucu madde ele geçirilen sanığı TCK 188/3, 4-a ve 62. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. 8. Ceza Dairesi, kapının polise açılmaması ve içeriden koşuşturma sesleri gelmesi gibi olguları istihbari bilgiyle birlikte değerlendirerek ticaret suçunun sabit olduğunu kabul etmiştir.
Hukuki İlke: Evini zula olarak kullandığına dair istihbari bilgi, arama sırasında kapının açılmaması ve maddelerin eve dağıtılmış vaziyette bulunması birlikte değerlendirildiğinde, hassas terazi veya paketleme malzemesi ele geçmese dahi ticaret kastı yönünden sübut kabul edilebilir. Temel cezada 188/4-a artırımı yapılırken artırım nedeni olan madde türünün (sentetik kannabinoid) hükümde eksik bırakılması, yeniden yargılama gerektirmeyen ve Yargıtay'ca tamamlanabilecek bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği bozarak hükme 'sentetik kannobinoid' ibaresini ekleyip hukuka aykırılığı düzelttikten sonra temyiz istemini esastan reddedip hükmü onamıştır; sübuta ilişkin savunma argümanlarının tamamı yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kişisel kullanım savunmasında yalnız miktara değil, arama anındaki davranış delillerine (kapıyı geciktirme, maddeleri saçma) karşı da açıklama üretmek gerekir; bu olgular tek başına ticaret kabulünü taşıyabilmektedir. Ayrıca duruşmalı inceleme talebinin CMK 299/1 uyarınca takdiren reddedilebileceği unutulmamalıdır.