Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/739 E. , 2026/2663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5382 E., 2024/3024 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurul
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/739 E. , 2026/2663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5382 E., 2024/3024 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/168 Esas, 2024/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a-b. maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/5382 Esas, 2024/3024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, Mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, sanığın savunmasının istikrarlı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tanığın mahkeme huzurunda verdiği ifadesinin esas alınması gerektiğine, sanığın tanığa uyuşturucu madde satmadığına yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, aynı eylem nedeniyle Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığına, iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanık ifade ve teşhisi, sanık savunmaları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanıkla buluştuktan sonra aralarında alışverişin gerçekleştiğinn görülmesi üzerine kullanıcı tanık durdurulduğunda üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinden söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etiği, sanığın üzerinde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçtiği, fiziki takip tutanağı ve kullanıcı tanığın ifadesi ile teşhisi bir arada değerlendirildiğinde suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; kullanıcı tanığın aşamalarda değişen ifadelerinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirilmesinin gerektiği, sanığın Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davasının suç tarihinin 23.11.2022 olması nedeniyle iş bu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmaması nedeniyle davaların birleştirilerek görülemeyeceği de göz önüne alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği" yerine "çevrilebileceğinin" belirtilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/5382 Esas, 2024/3024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının sekizinci paragrafında yer alan" ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilebileceği" ibarelerinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerini yazılması suretiyle hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesi, fiziki takip sırasında kullanıcı tanıkla buluşup alışveriş yaptığı görülen ve üzerinde satışa hazır uyuşturucu madde ele geçirilen sanığı uyuşturucu madde ticareti suçundan hapis ve 36.000 TL adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, fiziki takip tutanağı ile kullanıcı tanığın ifade ve teşhisini birlikte değerlendirerek suçun sübuta erdiğini kabul etmiş, yalnızca adli para cezasının infaz biçimine ilişkin ibare hatasını düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Kullanıcı tanığın aşamalarda değişen ifadeleri, fiziki takip tutanağı ve teşhisle çelişiyorsa sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sayılır ve ilk beyanlar esas alınabilir; ayrıca suç tarihleri farklı olan dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı yoksa davaların birleştirilmesi zorunlu değildir. Hükümde 'ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği' yerine 'çevrileceği' yazılması gereken ibare hatası, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği bozup adli para cezasına ilişkin ibareyi düzelterek hükmü onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir; çünkü esasa ilişkin tek hukuka aykırılık yazım düzeyinde kalmış, sübut yönünden isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Tanığın duruşmada satışı inkar etmesine güvenerek savunma kurmak riskli: fiziki takip tutanağı ve ilk teşhisle desteklenen kolluk aşaması beyanı üstün tutulabiliyor. Birleştirme talebi ileri sürülecekse iki dosya arasında somut hukuki-fiili bağlantı (aynı suç tarihi, aynı olay örgüsü) belgelenmelidir.