Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/751 E. , 2026/2661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6358 E., 2024/3169 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/751 E. , 2026/2661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6358 E., 2024/3169 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/542 Esas, 2024/687 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6358 Esas, 2024/3169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi, sanık hakkında lehe maddelerin uygulanmadığına, sanığın ikamet adresi ile arama yapılan adresin farklı olmasına rağmen sanığın ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek suçunu ikrar etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın ele geçen maddeleri satmak amacıyla bulundurmadığına, sanığın arama esnasında hazır bulundurulmayarak hukuka aykırı arama işlemi yapıldığına, mahkemede dosya içerisinde hükme esas alınan belgelerin sanığın yüzüne okunmadığına, bunların mahkumiyete esas alınamayacağına, orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihi göz önüne alındığında, sanık hakkında verilen adli para cezasının günlük en az 100 TL üzerinden hesaplanılarak hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde günlüğü 20 TL'den hesaplanılmak sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ve bulundurduğuna yönelik bilgiler üzerine, evinde yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın imam nikahlı eşi ile beraber yaşadığı adreste uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine söz konusu evde arama yapılması için karar alındığı, söz konusu karara istinaden evde yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçtiği, sanığın alınan savunmasında söz konusu maddeyi borcuna karşılık satmak amacıyla aldığını fakat satamadan yakalandığını beyan ettiği olayda, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması nedeniyle suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama yapılan söz konusu evin sanık tarafından kullanıldığının kolluk kuvvetlerince önceden tespit edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, ele geçen madde miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının orantılılık ilkesine aykırı düşmediği, yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme huzurunda mahkumiyete esas alınan evrakların okunarak sanığa söz hakkı verildiğinin duruşma zaptından anlaşıldığı belirlendiğinden, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6358 Esas, 2024/3169 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İmam nikahlı eşiyle yaşadığı evde satış yaptığına dair bilgi üzerine alınan arama kararıyla yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilen sanık, maddeyi borcuna karşılık satmak için aldığını ancak satamadan yakalandığını savunmuştur. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, 8. Ceza Dairesi bu hükmü denetlemiştir.
Hukuki İlke: Arama yapılan evin sanık tarafından kullanıldığı kolluk tarafından önceden tespit edilmişse, sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi etkin pişmanlık sayılmaz; çünkü kolluğun zaten bildiği bir hususun kabulü suçun ortaya çıkmasına hizmet etmez. Ele geçen madde miktarına göre alt sınırdan uzaklaşmak orantılılık ilkesine aykırı değildir; ayrıca günlük adli para cezasının olması gerekenden düşük (100 TL yerine 20 TL) hesaplanması aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyip CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir; eksik para cezası hesabı aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hak olarak korunmuştur.
Dava Strateji Notu: İkrarın etkin pişmanlık indirimi sağlaması için kolluğun henüz bilmediği bir katkı sunması gerekir; arama kararı zaten ev üzerine alınmışsa maddelerin sahiplenilmesi indirim getirmez. Lehe hesap hataları (düşük günlük para cezası gibi) aleyhe temyiz edilmedikçe korunur, bu yüzden savcılık temyizinin kapsamı dosyada mutlaka kontrol edilmelidir.