KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/752 E., 2026/2660 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/6660 E., 2024/3321 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
568 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/426 Esas, 2024/614 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/6660 Esas, 2024/3321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, kullanıcı tanıkların sanıktan madde almadığını beyan ettiklerine, tanık beyanları arasında çelişki olması nedeniyle hükme esas alınmamaları gerektiğine yöneliktir.
2. Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tanıklara madde satmadığına, polislerin muhbirlik teklifini kabul etmemesi nedeniyle üzerine iftira atıldığına, kullanıcı tanıkların baskı altında ifade verdiklerine, kullanmak suçundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Araştırma tutanağı, fiziki takip tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları, kullanıcı tanık ifadeleri, uzmanlık raporu, imaj inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine sanığın evinin çevresinde fiziki takibe başlandığı,
sanığın evine bir süre sonra kullanıcı tanıkların motorsiklet ile geldikleri, bir kaç dakika evde kaldıktan sonra çıktıkları, kesintisiz olarak takip edildikten sonra durdurulduklarında üzerlerinde bulunan bir içimlik uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettikleri, sanığın evinde yapılan aramada satışa hazır halde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, kullanıcı tanık ..'nin mahkeme huzurunda alınan ifadesinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın telefonunda yapılan imaj incelemesinde madde satışına ilişkin olduğu belirlenen konuşmaların yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,
suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup;
sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/6660 Esas, 2024/3321 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Fiziki takip sırasında motosikletle sanığın evine gelip birkaç dakika içeride kalan kullanıcı tanıklar, kesintisiz takiple durdurulduklarında üzerlerindeki bir içimlik uyuşturucu maddeyi rızaen teslim etmiş, sanığın evindeki aramada satışa hazır maddeler ele geçmiş ve telefon imaj incelemesinde madde satışına ilişkin konuşmalar bulunmuştur. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 4-a uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası vermiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kullanıcı tanıkların bir kısmının duruşmada sanıktan madde almadığını söylemesi tek başına beraat gerektirmez; kesintisiz fiziki takip, evdeki satışa hazır maddeler, mahkeme huzurunda alımı doğrulayan tanık beyanı ve telefondaki satış içerikli yazışmalar bir bütün olarak sübuta esas alınabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 sınırlı incelemesinde hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir; muhbirlik teklifini reddettiği için iftiraya uğradığı savunması delil bütünü karşısında itibar görmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Telefon imaj incelemesinden çıkan satış yazışmaları bu tür dosyalarda belirleyici delil haline geliyor; savunma, imaj raporunun elde ediliş usulünü ve yazışmaların yorumunu erken aşamada teknik itirazla tartışmalıdır. Tanıkların ifade değiştirmesi, kesintisiz takip tutanağıyla desteklenen ilk beyanlar karşısında tek başına sonuç doğurmaz.