Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/756 E. , 2026/452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3548 E. ve 2024/3851 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/756 E. , 2026/452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3548 E. ve 2024/3851 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2024/307 Esas ve 2024/383 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarih, 2024/3548 Esas ve 2024/3851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın, kokain maddesi dağıtımı yaparak uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı, ayrıca yeni yapımı tamamlanan ... Konutlarında ev tutarak, bu dairede ... İlçesine getirdiği uyuşturucu kokain maddesini sakladığı yönünde elde edilen bilgiler üzerine, hakimlik kararına istinaden, sanığın kullanımında olan ... plakalı araçta yapılan arama üzerine, şeffaf kilitli poşetler içerisinde paketlenmiş halde toplamda 117 adet kilitli poşette, renk görünüm ve koku itibari ile kokain olduğu değerlendirilen, daralı ağırlığı 104,65 gram gelen madde ile sarı renkli poşete sarılı vaziyette, tütün ile karışık halde daralı ağırlığı 4,30 gram gelen esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, el konulan maddelerle ilgili yapılan kriminal incelemesi sonucu hazırlanan uzmanlık raporunda, araçta bulunan ve incelemeye gönderilen net 1,6 gram ağırlığındaki kahve-yeşil renkli bitki kırıntısının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisine ait olduğu, araçta bulunan ve incelemeye gönderilen net 80,1 gram ağırlığında beyaz renkli katı ve toz maddenin ise uyuşturucu maddelerden kokain içerdiğinin tespit edildiği, nitekim, sanığın telefonunda yapılan inceleme neticesinde, uyuşturucu maddelere ait fotoğraflar ve sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığını belirtir H.B.K.'nin mesajı olduğunun görüldüğü iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, telefon inceleme raporu, tanık beyanları, sanık savunması, suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve maddelerin miktarı itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarih, 2024/3548 Esas ve 2024/3851 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kokain dağıtımı yaptığı ve yeni yapılan konutlarda tuttuğu dairede madde sakladığı bilgisi üzerine, hakimlik kararıyla sanığın kullanımındaki araçta yapılan aramada 117 adet kilitli poşete paketlenmiş kokain ile tütünle karışık esrar ele geçirilmiş; telefon incelemesinde uyuşturucu fotoğrafları ve satış yaptığını belirten bir mesaj bulunmuştur. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, İzmir BAM istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Maddenin 117 ayrı kilitli poşete bölünerek paketlenmiş olması gibi ele geçiriliş biçimi ve miktarı, telefondaki fotoğraflar ve satışı doğrulayan üçüncü kişi mesajıyla birlikte değerlendirildiğinde, somut delil bulunmadığı savunmasına rağmen ticaret amacının kabulü için yeterli delil bütünü oluşturur.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve tahliye talebinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir; delil takdiri ile suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu: Tek tip küçük poşetlere bölünmüş paketleme, mahkemelerce satışa arz karinesi gibi işliyor; kullanım savunması ancak paketleme biçimine makul bir açıklama getirilebilirse tartışılabilir. Araç aramasının hakimlik kararına dayandığı bu tür dosyalarda usul itirazı yerine delillerin yorumuna odaklanmak gerekir.