Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/766 K.2026/108

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Balıkesir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 2024/237 Esas ve 2024/411 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarih, 2024/17 12... /1524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin, istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın, atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, 03:15 sıralarında B.A isimli şahsın polisi arayarak, bilmediği bir yerde zorla tutulduğunu ve orada uyuşturucu kullanıldığını bildirmesi üzerine, ihbarda bahsi geçen ...

Oto Yıkama isimli iş yerine gidildiği, içeriden B.A'nın yardım çığlıklarının gelmesi neticesinde içeriye girildiğinde, üst katta iki erkek şahsın ve sehpa üzerinde uyuşturucu maddeler, uyuşturucu madde içme aparatı ve hassas terazi olduğunun görüldüğü, B.A'nın araç ile bir şahıs daha olduğunu söylemesi üzerine yapılan kontrolde, iş yeri yakınında *** plakalı aracın kaçmaya çalıştığı belirlenerek araca müdahale edildiği, yapılan kimlik kontrolü ile aracı kullanan şahsın sanık ..., içeride bulunan erkek şahısların ise temyiz dışı sanıklar T.A ve M.K olduklarının belirlendiği,

akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden *** plakalı şüpheli araç ile iş yerinde arama yapıldığı, araçta yapılan aramada direksiyonun sol yanında (sürücü koltuğu tarafı) cep diye tabir edilen kısımda şeffaf poşet içerisinde üzerine 5 rakamı yazılı bulunan daralı ağırlığı 6 gr olan metamfetamin, yine 10 farklı şeffaf poşet içerisinde kilitli ve bantı, her biri daralı ağırlığı 6 gr gelen toplamda daralı ağırlığı 60 gr olan metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

iş yerinde ise mavi tüp içinde 41 adet yeşil tohum, uyuşturucu madde içimde kullanılan aparatlar, kilitli ve kilitsiz olmak üzere toplamda 122 adet şeffaf poşet ve hassas terazi ele geçirildiği, iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tıtanakları, kriminal rapor, tanık beyanları, sanık savunması, suça konu maddelerin ele geçiriliş biçimi, maddelerin miktarı ve çeşitliliği itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden yapışan arama işlemlerinde herhangi bir usulü eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarih, 2024/17 12... /1524 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Balıkesir