Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7736 K.2025/11289

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/437 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Bozma Öncesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/2435 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Bozma İlamı Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 09.07.2024 tarihli, 2024/1613 Esas, 2024/6138 Karar sayılı ilamı ile, Bölge Adliye Mahkemesi heyetinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 23/1 maddesi uyarınca karara katılamayacak hakimin katılması sureti ile teşekkül ettiğinden, sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. D. Bölge Adliye Mahkemesi Bozma Sonrası Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/2178 Esas, 2024/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine, somut delil olmadığına, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapılan kullanıcı tanık ...'in, maddeyi sanıktan satın aldığı beyanı üzerine hakkında yakalama kararı bulunan sanığın, suç tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, üzerinde bulunan metamfetamini rızası ile kolluğa teslim ettiği olayda, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın üzerinde bulunan maddenin ceza infaz kurumunda bulunan .....'a ait olduğu yönündeki dilekçesine istinaden, ... hakkında Cumhuriyet savcılığınca suç duyurusunda bulunularak ve soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceği kabul edilmiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

sanık hakkındaki ihbar niteliğindeki tanık beyanı, sanığın üzerinde ele geçen madde miktarı, maddenin ele geçtiği saat ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kabulünde, takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik olmadığı, anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararında aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün tekerrüre ilişkin bendinde tekerrür esas alınan ilamın kesinleşmesinde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı gözetilmeksizin, sanığın ikinci kez mükerrir olarak tekerrüre esas alındığı, sanığın adli sicil sabıka kaydında tekerrüre esas alınması gereken ilamın Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2019 kesinleşme tarihli, 2017/551 Esas, 2018/430 Karar sayılı ilamı olduğu anlaşılmış ancak; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/2178 Esas, 2024/1157 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

1. Hükmün beşinci fıkrasında "Taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına"

2. Hükmün tekerrüre ilişkin sekizinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Sanık hakkında, Mersin

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.10.2018 tarihli, 2017/551 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan verilen 5 yıl para cezasına ilişkin 09.05.2019 tarihinde kesinleşen ilam nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,