Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7789 E. , 2026/2422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1154 E., 2025/878 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7789 E. , 2026/2422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1154 E., 2025/878 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2023/252 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/b ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16/04/2025 tarihli ve 2025/1154 Esas, 2025/878 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın adres de belirtilmek suretiyle uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkla buluşan kullanıcı tanık ..'den uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın ele geçen uyuşturucuyu sanıktan para karşılığı aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, sanığın da yakalandığı yerde yırtılmış poşet içinde dökülmüş halde ve 8 paket halinde farklı tür uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 24.04.2023 tarihli kriminal rapor, kullanıcı tanık ifadeleri ve teşhis tutanağı, tutanak mümzilerinin ifadeleri, ele geçen uyuşturucuların farklı türde ve satışa hazır paketlenmiş halde ele geçirilmiş olması ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır; Sanık hakkında, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.04.2025 tarihli ve 2025/1154 Esas, 2025/878 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden sanık hakkında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...VE 5275 SAYILI KANUN'UN 108/3. MADDESİ UYARINCA KOŞULLU SALIVERMEDEN YARARLANAMAMASINA... " ibaresinin kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkla buluşan kullanıcı tanıktan uyuşturucu ele geçirilmiş, tanık maddeyi sanıktan para karşılığı aldığını söyleyerek teşhiste bulunmuş, sanığın yakalandığı yerde de 8 paket hâlinde farklı tür uyuşturucu bulunmuştur. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 18 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezasına mahkûm edip ikinci kez tekerrür hükümlerini uygulamış ve koşullu salıverilmeden yararlanamayacağına hükmetmiş, istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Satışa hazır paketlenmiş farklı tür uyuşturucu, kullanıcı tanık teşhisi ve tutanak mümzilerinin ifadeleriyle sübut kesinleşir; ancak 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrürde artık birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanacağından, ikinci kez mükerrir hakkında 'koşullu salıverilmeden yararlanamamasına' karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozmuş ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından koşullu salıverilmeden yararlanamama ibaresini çıkararak hükmü düzeltip onamış, sübuta ve alt sınırdan uzaklaşmaya ilişkin itirazları ise reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkili olan avukat, 7550 sayılı Kanun'la 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişikliği infaz aşamasında mutlaka gündeme getirmelidir; koşullu salıverilme yasağı içeren eski tarihli hükümler bu değişiklik nedeniyle Yargıtay'da düzeltilmekte ve infaz süresinde ciddi fark yaratmaktadır.