Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7790 E. , 2025/7307 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/782 Esas, 2025/461 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edile
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7790 E. , 2025/7307 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/782 Esas, 2025/461 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2024 tarihli ve 2024/205 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 52/2-4, 53/1 ve 54/1-4 maddeleri uyarınca 17... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.02.2025 tarihli ve 2025/782 Esas, 2025/461 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu incelenmiş, yapılan değerlendirme sonucunda hükmün, “CMK’nın 324/5. maddesinin açık hükmüne rağmen, Türkçe bilmeyen sanığın ifadeleri sırasında hazır bulundurulan tercüman için ödenen sarf giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi; CMK’nın 75. maddesi gereğince sanıktan alınan biyolojik örneklerde uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunup bulunmadığına yönelik yapılan analiz nedeniyle sarf edilen ATK fatura giderinin, tefrik edilen ‘kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma veya uyuşturucu madde kullanma’ suçuna ilişkin dosya kapsamında hükme bağlanması gerekirken, bu ATK fatura giderinin ‘uyuşturucu madde ithal etme’ suçlamasına ilişkin mevcut dava dosyasında yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi” nedenleriyle hukuka aykırı olduğuna, ancak; “Kısa karar ve hüküm fıkrasının (15) bendi ile gerekçeli kararın altında yer alan yargılama giderlerine ilişkin kısmın hüküm ve kısa karardan çıkartılarak yerine, hüküm fıkrasının (15) bendine ‘Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 6 adet tebligat 60 TL, posta gideri 122 TL, sarf gideri 3.624 TL olmak üzere toplam 3.806 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına’ ibaresinin eklenmesi” suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında beraat veya lehe hükümlerin uygulanarak sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 01.05.2024 tarihinde ***1907 plakalı araçla, aracın gizli bölmesine saklanmış vaziyette 42 adet şeffaf poşete yakın miktarlarda yerleştirilmiş olan toplam 12.264 gram esrar maddesini yurt dışından Türkiye’ye, Dereköy Gümrük Kapısı’ndan sokmaya çalışırken yakalandığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça belirtildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge, bilgiler, olay tutanağı ve kriminal raporlarla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tespit edilmiştir. Sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ve tutarsız savunmaları, savunmalarıyla uyumlu olmayan 14.05.2024 tarihli...Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu ile 20.05.2024 tarihli...Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre; sanığın parmak izinin araçta ve maddelerin bulunduğu poşetlerde tespit edilmesi, olay tutanağına göre maddelerin bulunduğu aracın sanık tarafından kullanılması, sanığın Cumhuriyet Savcılığında ve müdafii eşliğinde 02.05.2024 tarihinde alınan “Dimitri bana araçta kilogramını ve miktarını belirtmediği yasak olan ve tehlikeli bir eşya taşıyacağımı söyledi. Ben de 2.000 Euro karşılığında kabul ettim...” şeklindeki ikrar içeren savunması ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Maddelerin araç içerisinde gizli bölmeye saklanması, 42 adet poşete yakın miktarlarda yerleştirilmesi, miktarın kullanım sınırının çok üzerinde olması ve sanığın esrar maddelerini kullanmak için bulundurduğuna dair savunmasının; kanında tespit edilen maddenin esrar değil kokain olması nedeniyle doğrulanamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemine uyan suç vasfının “ticaret amacıyla uyuşturucu madde ithal etme” olarak belirlenmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. 5237 sayılı Kanun’un “cezanın belirlenmesi” başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada “orantılılık ilkesi” nazara alındığında; suçun vasıf ve mahiyeti, işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, ayrıca sanığın pişmanlık göstermemesi ve aksine suçtan kurtulmaya yönelik aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.02.2025 tarihli ve 2025/782 Esas, 2025/461 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca,...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, aracın gizli bölmesine 42 poşet halinde yerleştirilmiş 12.264 gram esrarı Dereköy Gümrük Kapısı'ndan Türkiye'ye sokmaya çalışırken yakalanmış; parmak izleri araçta ve poşetlerde tespit edilmiş, müdafii huzurunda 2.000 Euro karşılığı taşıma yaptığını ikrar etmiştir.
Hukuki İlke: Maddenin gizli bölmeye saklanması, kullanım sınırının çok üzerinde miktar, parmak izi, ikrar ve kanında esrar değil kokain çıkması karşısında kullanma savunması doğrulanamamış; eylem ticaret amacıyla uyuşturucu madde ithali (TCK 188/1) sayılmış, TCK 61/1 ve 3/1 orantılılık ilkesi uyarınca temel ceza alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmiştir.
Uygulama Sonucu: Onama
Dava Strateji Notu: Kullanma savunmasının inandırıcı olması için biyolojik örneklerdeki madde ile ele geçen maddenin cinsi tutmalı; miktar, gizleme yöntemi ve ikrar birlikte etkin pişmanlığı da dışlar. Aşamalarda çelişkili beyandan kaçınılmalı, pişmanlık gösterilmelidir.