Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8003 E. , 2026/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/716 Esas, 2025/626 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8003 E. , 2026/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/716 Esas, 2025/626 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/22 Esas, 2024/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/716 Esas, 2025/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, soyut ve gerekçesiz bir şekilde istinaf taleplerinin reddedildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, hukuka aykırı delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Dava dosyası kapsamına göre, 02.11.2023 tarihinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın sokakta buluştuğu şahıslarla arasında alışveriş olduğunun görülmesi üzerine takip edilen ve göz teması kesilmeden durdurulan kullanıcı tanıklar .. ve ..' nin üzerinde sentetik kannobionid maddesinin ele geçtiği, sanığın üzerinde ise sentetik kannobionid maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu kullanıcı tanıklar .. ve ..'nin beyanları ile teşhis tutanağı, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/716 Esas, 2025/626 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sokakta buluştuğu kişilerle alışveriş yaptığı görülmüş; göz teması kesilmeden durdurulan iki kullanıcı tanığın üzerinde ve sanığın üzerinde sentetik kannabinoid ele geçirilmiştir. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takip sırasında alışverişin gözlemlenmesi, göz teması kesilmeden yakalanan kullanıcı tanıkların üzerinde madde bulunması, teşhis tutanağı ve tutanak düzenleyicilerinin tanık beyanlarının birbirini doğrulaması hâlinde satış amacı sübuta erer; maddenin miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırında olduğu savunması bu delil zinciri karşısında vasıf değişikliği sağlamaz ve etkin pişmanlığın koşulları kendiliğinden oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmış ve salıverilme talebi ceza miktarı ile tutukluluk süresi gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Sokak satışı dosyalarında mahkûmiyetin bel kemiği, göz teması kesilmeden yakalanan alıcının beyanı ve teşhisidir; savunma bu zincirdeki kopuklukları (takip tutanağı ile teşhis arasındaki tutarsızlık, alıcının maddeyi başka kaynaktan almış olabileceği ihtimali) somutlaştırmadıkça kullanıcılık savunması tek başına yetmez. Etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanığın soyut talep yerine temin kaynağına dair doğrulanabilir bilgi vermesi gerekir.