Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8530 E. , 2026/2403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/153 E., 2025/383 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı ve temyiz incelemesi sanık müdafiinin temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8530 E. , 2026/2403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/153 E., 2025/383 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı ve temyiz incelemesi sanık müdafiinin temyizine hasren yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/102 Esas, 2024/443 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/153 Esas, 2025/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri İkamet aramasına ilişkin verilen arama emri ve buna dayanarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ikamet araması sırasında ikinci hazirunun aramaya sonradan katıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ve sanığın suça konu maddelerin sahibi olarak belirttiği suçun asıl faili hakkında yeterince araştırma yapılmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, yazılı gerekçe uyarınca sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması ile ikametinde yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın hükümden sonra 22.05.2025 tarihli yazmış olduğu dilekçesinde belirttiği ... adlı kişi hakkında delilleriyle birlikte sanık ya da müdafiince suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve neticesinde mahkumiyet hükmü kurulması halinde, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa ait ikamette ele geçen uyuşturucunun miktarı ile içerisinde 19 adet paket bulunduğunu ve bu paketleri saklaması karşılığında 20 bin TL kazanacağını bilen ve götürdüğü poşeti yatak odasına bırakıp oda kapısını da kitleyen sanığın poşet içerisinde şeker, çay, pirinç olduğuna inandığını belirtmesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın suça konu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/153 Esas, 2025/383 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi, ikametinde ele geçirilen uyuşturucular nedeniyle sanığı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay civarı hapis ve 150.000 TL adli para cezasıyla cezalandırmış, Van BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, içinde 19 paket bulunan poşeti saklaması karşılığında 20 bin TL kazanacağını bildiği hâlde poşette şeker, çay, pirinç olduğuna inandığını savunmuş; 8. Ceza Dairesi bu savunmayı suçtan kurtulmaya yönelik bulmuştur. Sanığın kendi temyizi süresinden sonra yapıldığından inceleme yalnızca müdafiin temyiziyle sınırlı tutulmuştur.
Hukuki İlke: İkamette ele geçirilen madde miktarı ve saklama karşılığı para alınacağının bilinmesi karşısında, poşetin içeriğini bilmediği yönündeki savunma suçtan kurtulmaya yönelik kabul edilebilir; ayrıca sanığın asıl fail olarak gösterdiği kişi hakkında sonradan dava açılıp mahkûmiyet hükmü kurulursa, etkin pişmanlık hükümleri yargılamanın yenilenmesi yoluyla her zaman uygulanabilir.
Uygulama Sonucu: Arama işlemi ve alt sınırdan uzaklaşma dahil tüm itirazlar yerinde görülmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Karar iki pratik ders içerir: sanığın kendi temyiz dilekçesi süresi kaçırılırsa inceleme müdafiin sebepleriyle sınırlanır, süre takibi hayatidir; ayrıca müvekkil maddelerin gerçek sahibini gösteriyorsa, Dairenin işaret ettiği yol izlenerek o kişi hakkında delilli suç duyurusu yapılıp mahkûmiyet sağlanırsa, yargılamanın yenilenmesiyle etkin pişmanlık indirimi kesinleşmiş hükümde dahi devreye sokulabilir.