Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8456 E. , 2026/2410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/299 E., 2025/403 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8456 E. , 2026/2410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/299 E., 2025/403 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2023/477 Esas, 2024/529 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/1, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 26... ay 15 gün hapis ve 87.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/299 Esas, 2025/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanığın savunmasında bahsettiği .. ile işbirliği içerisinde olmadığına, bu kişinin beraberinde bulunan kızıyla birlikte sanıktan 2 dakika sonra ülkemize giriş yaptıklarına ve uyuşturucunun sahibinin bu kişi olduğuna, sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu çıkmasının nedeninin savunmasında belirttiği şekliyle içerisinde uyuşturucu olduğunu bilmediği şekerlemelerden bir tanesini yemiş olması olduğuna, sanığa ait telefon ve parmak izi incelemesinde delil bulunmadığına ve ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının gerekçe içermediklerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde ..'dan ülkemize giriş yaptığı esnada beraberinde bulunan poşet içerisinde getirdiği uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraberinde ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ile kanında ve idrarında tespit edilen uyuşturucunun suça konu uyuşturucu ile aynı olması nedeniyle sanığın maddenin başkasına ait olduğuna dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın suça konu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/299 Esas, 2025/403 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık yurt dışından Türkiye'ye giriş yaptığı sırada beraberindeki poşette uyuşturucu ile yakalanmış; Van 6. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ithal etme suçundan TCK'nın 188/1 ve 188/4-a maddeleri uyarınca hapis ve 87.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümdeki aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, uyuşturucunun kendisinden iki dakika sonra giriş yapan başka bir kişiye ait olduğunu, kan ve idrarında uyuşturucu çıkmasının ise içinde uyuşturucu olduğunu bilmediği bir şekerlemeyi yemesinden kaynaklandığını savunmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın beraberinde ele geçirilen uyuşturucu ile kan ve idrarında tespit edilen maddenin aynı olması, maddenin başkasına ait olduğu yönündeki savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu gösteren belirleyici bir karine işlevi görür; telefon ve parmak izi incelemesinde delil çıkmaması bu bütünsel değerlendirmeyi değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi temyiz istemlerini yerinde görmeyerek hükmü CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onamış; ithal suçunun sübutuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.
Dava Strateji Notu: Sınır kapısı yakalamalarında 'madde yol arkadaşına aitti' savunması, sanığın vücudunda aynı etken maddenin tespit edilmesi hâlinde çökmektedir; savunma bu tür dosyalarda toksikolojik bulgunun alternatif açıklamasını bilirkişi raporuyla desteklemedikçe sonuç alamaz. Bilmeden yeme savunması ileri sürülecekse bunun en baştan, tutarlı ve teknik delille desteklenmiş biçimde kurgulanması gerekir.