Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/866 K.2026/936

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2024 tarihli ve 2024/112 Esas, 2024/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62., 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2988 Esas, 2024/2124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde gelen istihbarî bilgi üzerine olay günü kolluk görevlilerince sanığın ikametinin önünde fiziki takibe başlanıldığı, tanık U.Y.'nin motosikleti ile sanık ...'un ikametine geldiği, sanığın ikametinin penceresine yaklaştığı, bu sırada sanık ...'un pencereye çıkarak tanık U.Y.'ye 200,00-TL karşılığında esrar maddesi verdiği, daha sonra tanık U.'nun sanığın ikametinden ayrıldığı, bunun üzerine kolluk kuvvetlerince kesintisiz şekilde yapılan takip neticesinde tanık U.Y.'nin durdurulduğu,

tanıktan sonradan alınan uzmanlık raporuna göre THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisinin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak .

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzisi tanıkların beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, telefon inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23.07.2024 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 02.12.2024 tarihli ve 2024/2988 Esas, 2024/2124 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke