Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/839 E. , 2026/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5360 E., 2024/2915 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/839 E. , 2026/251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5360 E., 2024/2915 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarih ve 2024/259 Esas, 2024/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5360 Esas, 2024/2915 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerinden çıkan uyuşturucu maddenin tek içimlik olup kullanmak için bulundurulduğuna, diğer ele geçen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin sanığın ikametinde değil, birden fazla dairenin bulunduğu binanın damında bulunduğuna, ele geçen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin damlar arası geçiş kolay olduğundan bir başkasına ait olma olasılıklarının kuvvetle muhtemel olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın belirtilen ikamet adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda, suç tarihinde sanığın üzeri ve ihbar konusu adres için alınan adlî arama kararına istinaden yapılan aramalarda sanığın üzerinden sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin, sanığın ikametinden sonradan alınan uzmanlık raporuna göre metamfetamin, sentetik kannabinoid olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeler ile üzerinde metamfetamin kalıntısı tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzisi tanığın beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli Emanetin 2024/4004 sırasında kayıtlı bulunan mühürlü bez torba içerisinde 1,0 gram metamfetamin maddesi şahit numunesine yönelik müsadere uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 54/1. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/5360 Esas, 2024/2915 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsaderenin uygulanmasına ilişkin paragraf bölümünde yer alan "Gaziantep Emanet Memurluğu'nun 2024/4004 Mühürlü bez torba içerisinde 1,0 gram metamfetamin maddesi şahit numunesi'nin TCK'nın 54/1. Maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin çıkarılarak yerine ''Gaziantep Emanet Memurluğu'nun 2024/4004 sırasında kayıtlı mühürlü bez torba içerisinde 1,0 gram metamfetamin maddesi şahit numunesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep'te sanığın ikametinde ticaret yaptığı bilgisi üzerine adli arama kararıyla yapılan aramada sanığın üzerinden metamfetamin, ikametinden metamfetamin ile sentetik kannabinoid ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirilmiştir. Savunma, maddelerin binanın ortak damında bulunduğunu ve damlar arası geçiş kolaylığı nedeniyle başkasına ait olabileceğini ileri sürmüş; 8. Ceza Dairesi esası onaylamış ancak şahit numunenin müsadere maddesindeki hatayı düzelterek onama kararı vermiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu şahit numunesinin müsaderesinde uygulanacak hüküm 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi değil 54/4. maddesidir; bu tür madde gösterme hataları yeniden yargılama gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilir. Esas yönünden, keşif tutanağı dahil delil bütünü karşısında maddelerin damda bulunmasına dayalı aidiyet itirazı sübutu etkilememiştir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararı 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği bozulmuş, ancak şahit numune müsaderesindeki madde 54/1 yerine 54/4 olarak düzeltilmek suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır; damdaki maddelerin başkasına ait olabileceği savunması, üzerinden çıkan madde ve keşif dahil delil bütünü karşısında itibar görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Ortak kullanım alanında (dam, apartman boşluğu) bulunan maddeler için aidiyet itirazı ancak sanığın üzerinden veya kendi dairesinden hiçbir şey çıkmamışsa güçlüdür; burada sanığın üzerindeki metamfetamin, damdaki bulgularla aynı türden olduğundan itiraz zayıflamıştır. Keşif yapılmasını talep etmek iki yönlü sonuç doğurabilir; keşif erişim kolaylığını değil sanıkla bağlantıyı da teyit edebilir.