Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/9129 K.2025/8082

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2010/195 Esas, 2013/555 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2019/5231Esas, 2022/880 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Germencik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2025 tarihli ve 2023/302 Esas, 2025/425 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b-f, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bozma gerekçesinin hatalı tespite dayalı olduğuna, tanıkların beyanlarında katılanın sanıklar tarafından alıkonduğuna dair bir ifade bulunmadığına, lehe tanık beyanlarının gözetilmediğine, masumiyet karinesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde dahi haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğuna, katılanın çelişkili beyanlarına ve hatalı yorumlanan tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, atılı suçun işlenmediğine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, bozma sonrası ilk duruşmada sanıklara söz hakkı verilmeden bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali kapsamında olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların aynı okulda öğrenim gördükleri 16 yaşındaki katılanı, sosyal medya hesabında yaptığı bir paylaşımından dolayı yurdun banyosuna götürerek darp etmek suretiyle alıkoydukları iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava konusu olayda, sanıkların son savunmalarının 12.10.2010 tarihinde alındığı,

üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b-f maddelerinde düzenlenen suç için Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımının ise 22... ay olduğu gözetilerek Mahkeme karar ve temyiz inceleme tarihleri itibariyle zamanaşımının dolmadığı, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve doktor raporları, disiplin kurulu belgeleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay bozma ilȃmı sonrası sanıkların savunmalarının alındığı,

nüfus kaydına göre sanık ...'un 10.03.1992 doğumlu olduğu ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, doktor raporu deliline dayanan yaş düzeltme davasındaki mahkeme kararının maddi gerçeği yansıtmadığına ilişkin yeterli ve maddi delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların, üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezası alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın tayininde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Germencik