Davacı vekili, davacı ile davalıların ortak miras bırakanı ...in 5.1.2003 tarihinde öldüğünü, mirasçılar arasında 11.1.2007 tarihinde .... Noterliğinde 488 yevmiye numaralı “taahhütname ve ibraname" başlıklı belge ile “…ortak muris Halil Gökmen adına kayıtlı 50.000 İsviçre frangı değerindeki gayrimenkulden veraset belgesindeki hisse oranında her biri adına isabet eden 12.500’er İsviçre frangı paranın tamamının anne ...’den nakden ve peşinen alındığı hiçbir alacak kalmadığı…” biçimindeki miras payı sözleşmesi kapsamına dayanılarak davalılar üzerindeki muristen intikal eden payların iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... kimliği usulüne uygun olarak tespit edilen dilekçeyle açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Öteki davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafların dava ile ilgili olarak bildirmiş oldukları öteki kanıtlar toplanmadan ve resen soruşturma yapılması gereken konular belirlenmeden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...’in kabul beyanı nedeniyle bu kişi hakkındaki davanın kabulüyle davalı ...’e ortak miras bırakandan irsen intikal eden 527 ada 10 ve 802 ada 11 parseldeki payların iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahalli mahkeme kararı Dairenin 16.3.2010 tarih 2009/5991 esas, 2010/1059 karar sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep ederek öteki davalılarla ilgili kararın bozulmasını istemiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava dilekçesi ekindeki hasımsız mirasçılık belgesine göre tarafların ortak miras bırakanı ( davacının kocası, davalıların babası) ... 5.1.2003 tarihinde ölmüştür. Davacı ve davalıların dışında başkaca mirasçı olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekindeki tapu fotokopilerine göre tarafların ortak miras bırakanı ... 711 ve 518 parsel numaralı taşınmazlar da paydaştır. Davaya esas teşkil edilen ve ...
4. Noterliğinde tanzim edilen 11.1.2007 tarih 488 yevmiye numaralı “Taahhütname ve İbraname” başlıklı belge noter huzurunda davacı ve davalıların katılımıyla düzenlenmiştir. Belgenin kapsamı incelendiğinde TMK.nun 677/1 maddesi kapsamına uygun olan bir miras payının devri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira, TMK. nun 677/1 maddesine göre miras payının devri sözleşmesi terekenin tamamı üzerinde yapılabileceği gibi bir kısmı üzerinde de yapılabilir.
Bu belgenin yazılış biçiminden ortak miras bırakan adına kayıtlı tüm taşınmazlar mı, yoksa bir taşınmaz mı olduğu konusu açık olmamakla birlikte mirasçıların murise ait tapulu taşınmazları bilmemeleri hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davacının davasına dayanak yaptığı belgenin TMK.nun 677/1 maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesi olarak nitelendirilmesi, kapsamının tarafların beyanları dikkate alınarak hangi parsel ya da parselleri kapsadığının açıklığa kavuşturulması kadastral parselin imar parsellerine gittiğinin gözönünde bulundurulması, bu konuda yanlara önel verilerek varsa tüm delillerinin bildirilmesinin istenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre davalılar ... ve ... Aktaş’la ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken mevcut belgenin yanlış değerlendirilmesi sonucunda yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairenin yukarıda değinilen onama kararı anılan belgenin tavsifinde yanılgıya düşülmesi sonucu verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 16.3.2010 tarih 2009/5991 esas, 2010/1059 karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahalli mahkeme kararının davalılar ... ve Ayşegül Aktaş’a yönelik olarak HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 52,65 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.