Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 176 ada 1 sayılı parselin su kaynağı da dahil olmak üzere muris babası ...’dan kaldığını, buğday ekip biçtiklerini, babasının ölümünden sonra 15 yıldan beri taşınmazın kendisi tarafından tasarruf edildiğini, açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına (üzerine) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, 24.3.2010 tarihli yargılama oturumunda yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 176 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava koşulu bakımından duraksama söz konusudur. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın babasından kendisine kaldığını bildirmiş, intikal şekli konusunda herhangi bir açıklama da bulunmamıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarda dava konusu taşınmazın ...’ın mirasçılarına ait olduğunu, muris ...’in ölümünden sonra aralarında paylaşımın yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Muris ... 19.8.1996 tarihinde öldüğü anlaşıldığına göre, ...’in terekesi TMK. nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı; terekeye dahil tüm taşınmazların her biri üzerinde ayrı ayrı söz konusudur. TMK. nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır.
Davada bir tasarrufi işlem olup, üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte davayı açmaları gerekir. Bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişiye karşı dava açma sıfat ve yetkisi bulunmamaktadır.
Şayet dava konusu taşınmaz satış, bağış, paylaşım veya bunlara benzer bir yolla muris ...’dan davacıya intikal etmiş ise, davanın olduğu gibi yürütülmesi, mirasçılar arasında paylaşım yapılmamış, bağış ve satış da söz konusu değil ise, davacı tek başına kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, dava konusu parselde terekeye dahil bir taşınmaz olduğu gözetilerek davacının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açamayacağı ilkesi göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir.
Şu halde mahkemece yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulu göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Dava koşulu (taraf teşkili) kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre murisin davacı dışında başka mirasçıları olduğu sabittir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.428.maddesi uyarınca dava koşulundan BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.