Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 2004/6 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında müdahil davacı ..., tespite itiraz davası görülen 320 parseldeki ...'ın payına düşen 25 dönümlük yeri noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını açıklayarak bu yerin adına tescilini istemiştir.
Aynı davada, müdahil davacı ... vekili 19.10.2007 tarihli dilekçesinde, davaya konu parsellerdeki ...'ın miras payının 24.12.1979 tarihli harici senetle vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak söz konusu payların müvekkili adına tescilini istemiştir.
Müdahil davacı ..., kardeşleri ... ve ...'ın tespite itiraz davasına konu 320 ve 330 parsellerdeki babalarından intikal eden miras paylarını haricen düzenlenen 29.5.1973 tarihli miras taksim sözleşmesi ile kendisine devrettiklerini bildirerek bu payların adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemenin temyiz edilmeksizin kesinleşen 15.2.2008 tarih 2004/6 Esas 2008/66 Karar sayılı kararı ile davaya müdahil olan ...,... ve ...'ın kadastro tespitinden sonraki satın almaya dayalı talepleri bakımından görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde, ...'ın taşınmazını satması için herhangi bir neden bulunmadığını, gerçek bir satışın söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ile ... mirasçıları duruşmalara katılmadıkları gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... ve ...'ın davalarının reddine; ...'ın davasının kabulü ile 1131 ve 1133 parsellerdeki ... mirasçılarına ait payları bakımından tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün redde ilişkin bölümü ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tespitine itiraz davasına konu 309 parsel 12.12.1954 tarihinde, 320 parsel 13.12.1954 tarihinde ve 330 parsel 14.12.1954 tarihinde yapılan tapulama ile belgesizden, ... ve ...'a aitken anılan kişilerin ölümleri ile taşınmazları mirasçılarına terk ettikleri ve halen mirasçılarının müştereken zilyetliğinde olduğu açıklanarak 4/32 payı ..., 3/32 payı ..., 3/32 payı .., 3/32 payı Arab Bozan, 3/32 payı ..., 4/32 payı ..., 12/32 payı Hatice Bozan adına tespit edilmiştir.
Tespite ...ve yedi arkadaşı tarafından itiraz edilmiş, Gazantep Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası açıklanan kararı ile davanın reddine. 320 parselin hüküm öncesi ifrazı ile oluşan 1131 ve 1133 parsellerin ve 330 parselin ve ...mirasçıları adına miras payları oranında tesciline.
309 parselin teknik bilirkişinin 28.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde A ve F harfiyle işaretlenen bölümlerin.. ve Mehmet Bozan adına eşit paylı olarak, B harfiyle işaretlenen bölümün ... adına, C harfiyle işaretlenen bölümün ... adına, D harfiyle işaretlenen bölümün ....adına, E harfiyle işaretlenen bölümün ... adına, G harfiyle işaretlenen bölümün Vakkas mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün müdahil davacı ... yönünden usul ve yasaya uygun olan bölümünün ONANMASINA,
...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamından; ..., dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre kök mirasbırakan ve tespit maliki ... ve ...oğlu ... mirasçısıdır. Müdahil ...'ın 29.5.1973 tarihli harici senet ile diğer Mehmet mirasçılarından ... ve ...'ın eldeki davaya konu 320 ve 330 parsellerdeki miras paylarını annesi ... ile birlikte haricen satın aldığı, mirasçılar arasındaki pay satışının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, kadastro mahkemesinin hükmü ile 320 parselden ifraz edilen 1131 ve 1133 parseller ile 330 parseldeki ... ve ...'ın paylarının yarısı bakımından ...'ın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.00 TL'nin temyiz eden müdahil davacılardan alınmasına 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.