Davacı, dava konusu 159 ada 2, 160 ada 4 ve 41 numaralı parsellerin kök murisleri ... a ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında murisin çocuklarından ...’nin oğlu ...’in eşi ... adına yazıldığını, ...’in 1979 tarihinde muris ...’nın oğlu ...’dan paylarını satın aldığını açıkladıktan sonra, muris ...’dan gelen miras hakkı gözetilmeden taşınmazın ...eşi ... adına yazılmasının doğru olmadığını, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek kök muris ...’nın mirasçılarından ... ’ın nüfus kayıt örneğinde belirtilen kanuni mirasçıları adına hisseleri oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 26.04.2011 tarihli keşifte, davacının ... mirasçısı olarak taşınmazda payı olduğu iddiasını kabul ettiğini, ancak muris ...’nın çocuklarından ...’ın payını eşi ...’e verdiğini, sonrada bu tarlaları kendisinin kullandığını, diğer mirasçıların payını reddetmediğini, ancak ...’ın payının eşine, ondan da kendisine kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 160 ada 4, 41 ve 159 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’in müstakil zilyetliğinden bahsedilerek tespit görmüş ve tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazların muris ... Aslan’dan kaldığında taraflar arasında ihtilaf yoktur. Tartışma konusu olmayan bir diğer husus muris ...’nın çocuklarından ...’ın kendi miras hissesini ... oğlu ... ’e 28.9.1979 tarihinde noterde satıp zilyetliğini devrettiğidir.
Dava, mirasçılar arasında görülmekte olup, davacı kendi miras payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesini isteyebilir. Mahkemece, talebi olmayan diğer mirasçılar yönünden dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle bu kişiler adına tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ayrıca, mahkemece, davacı tanıkları ... ve ...’un birlikte dinlenip imzalarının alınması HMK. nun 261. maddesine aykırı olmuştur.
Yapılacak iş; mirasçılardan Hakkı'nın muris ...’nın terekesine dahil taşınmazlardaki miras payını davalı ... eşi mirasçılardan ...’e sattığı gözetilerek, diğer ... mirasçılarının paylarını tespit ettikten sonra davacı ...’e düşecek olan payı belirlemek ve sadece Yeter’in payı yönünden iptal ve tescile karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 100,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.