Davacı harcı alınan dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 183 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 2842,93 m² olarak kendisi adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 800 m²'lik kısmının köy senedinde davalıya sattığını, ne var ki davalının hasımlı olarak açmış olduğu iptal ve tescil davasında bu yerin tamamının davalı adına iptal ve tesciline karar verildiğini, bu kararın yanlış olduğunu, iadei muhakeme yoluyla önceki kararın ortadan kaldırılarak taşınmazın 800 m²'sinin davalı adına, arta kalan 2042,93 m²'lik bölümün kendisi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 24.03.2011 günlü oturumda, açılan davayı kabul ettiğini, 183 ada 34 nolu parselin 800 m²'sinin kendisi adına, arta kalanının davacı adına olduğunu, yargılama giderlerini kabul etmediğini açıklamış, beyanını imzasıyla onaylamıştır. Ayrıca, 19.04.2012 günlü 5 nolu oturumda da aynı mealde açıklamada bulunmuş, bu açıklamasını imzasıyla tasdik etmiştir.
Mahkemece, davacının yargılamanın iadesi talebinin, HMK'nun 375. ve 377. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı ..., davalı ... aleyhine 07.10.2009 tarihinde 183 ada 34 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak iptal ve tescil davası açmıştır. 2009/438 Esastaki iş bu davanın 12.11.2009 günlü oturumunda, davacı ve davalı hazır bulunmuş olup, davalı “davayı kabul ediyorum, yargılama giderlerini kabul etmiyorum. Taşınmazı kadastrodan önce davacıya satmıştım” beyanda bulunmuş bu beyanı imzasıyla tasdik etmiştir. Davacı ise, aynı oturumda “yargılama giderlerinin yarısının davalı tarafından karşılanmasını istiyorum. Kadastro çalışması sırasında taşınmazın davalı adına yazıldığından haberim olmadı sonradan öğrendim” biçiminde
açıklamada bulunmuş bu açıklamasını imzasıyla onaylamıştır. Yerel mahkemece, 12.11.2009 tarihinde davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Taraflara tebliğ edilmiş temyiz edilmeksizin 03.02.2010 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Eldeki yargılamanın iadesi istekli dava ise, 21.10.2010 tarihinde açılmıştır. Bilindiği üzere kural olarak; aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde her dava açıldığı tarihteki usul hükümlerine tabidir. Söz konusu kesinleşen ve iadei muhakeme yoluyla ortadan kaldırılması istenen her iki dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır.
HUMK'nun 151. maddesi gereğince tarafların duruşmadaki davanın kabulü, reddi, feragat gibi nedenlerle alınan beyanlarını imzalarıyla onaylamaları nedeniyle ve oturum zabıtları aksi kanıtlanmadığı sürece resmi belge olduğundan ilgilileri bağlayacağı kuşkusuzdur. Ayrıca, HUMK'nun 445. maddesinde iadei muhakeme sınırlı olarak belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun (HUMK.) 448. maddesinde iadei muhakeme yoluna başvurmak için 3 aylık süre tanınmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 375. maddesi ile 277. maddesi ile aynı mealde düzenlemeler bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, yerel mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Temyiz itirazları açıklanan sebeplerle doğru değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, 02.07.2013 taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.