Davacılar vekili ortak muris Hasan oğlu ...'dan intikal eden ve 30 yıldan beri mirasçıların zilyetliğinde bulunan taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 6, 104 ada 57, 108 ada 22, 23, 109 ada 3, 4, 115 ada 11, 12, 121 ada 85, 122 ada 2, 7, 26, 31, 38, 123 ada 55, 56, 140 ada 39, 63, 141 ada 6, 145 ada 5, 10, 152 ada 2, 153 ada 1, 3 ve 158 ada 1 parsel sayısı ile davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 02.11.2011 tarihli feragat dilekçesi ile 102 ada 6, 108 ada 22, 23, 109 ada 3, 4, 121 ada 85, 122 ada 2, 7, 26, 31, 38, 123 ada 55, 56, 140 ada 63 ve 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ... 03.03.2010 tarihli dilekçelerinde taşınmazların ortak muris Hümmet'ten intikal etmediğini uzun yıllardır kendilerinin zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemişlerdir.
Mahkemece, feragat edilen taşınmazlar yönünden davanın reddine ve 115 ada 11, 12, 145 ada 5, 10, 153 ada 1, 3, 104 ada 57, 140 ada 39 ve 158 ada 1 parsel yönünden davanın kabulüne, 152 ada 2 parselin ise teknik bilirkişinin 07.07.2011 tarihli ek raporunda A harfi ile gösterilen kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamı, yerel bilirkişi beyanları ile dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarından dava konusu 115 ada 11, 12, 145 ada 5, 10, 153 ada 1, 3 104 ada 57, 140 ada 39 ve 158 ada 1 parsel ile 152 ada 2 parselin teknik bilirkişinin 07.07.2011 tarihli ek raporunda A harfi ile gösterilen kısmının ortak muris ...'dan kaldığı belirlenmiş olup mirasçılar arasında usulüne uygun taksim bulunmadığından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; ortak muristen gelen dava konusu taşınmazlardan 115 ada 11, 140 ada 39 ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tapuda ... ve ... mirasçıları adına kayıtlı bulunmasına rağmen mahkemece iptal kararından sonra ...mirasçılarına pay verilmemiştir. Her ne kadar Mehmet mirasçıları olan davalılar hükmü temyiz etmemiş ise de, sicil oluşturmak kamu düzenine ilişkin olduğundan ...in temyizinin hükmün tamamına sirayet edeceğinin kabulü gerektiğinden anılan parsellerin tapu kaydının iptalinden sonra istek aşılarak HUMK.nun 74. (HMK 26) maddesine aykırı olarak istekten fazlasına karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 119,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.