Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 18.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakıldığını, 100 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenlerinin miras bırakanları ... ve onun ölümüyle mirasçıları tarafından aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla ekilip biçildiğini açıklayarak dava konusu yerin murisin tüm mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Yerel mahkemenin önceki hükmü taşınmazın ortak miras bırakanından kalması nedeniyle dava koşuluyla bozulmuş ve davacı ... terekeye temsilci atanmak suretiyle ve onun huzuruyla davanın yürütüldüğü böylece taraf teşkilinin sağlandığı belirlenmiştir. Elazığ Kadastro Müdürlüğünün 23.06.2011 tarih, 207.01/2031 sayılı karşılık yazılarından dava konusu yerin 1960 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tespit harici bırakıldığı belirtilmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu yerde bulunan meşeler kesilmek suretiyle taşınmazın kültür arazisi haline getirildiğini, buğday ve arpa ekmek suretiyle kullanıldığını açıklamışlardır.
Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde imar ve ihya için miras bırakan ... 15.03.1992 tarihinde ölmüş olup, muris ve davacı dışında kalan diğer mirasçılar bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca miktar araştırmasının yapılmadığı; bunun dışında TMK.nun 713/4 ve 5.maddeleri uyarınca gerekli yerel ve gazete ilanlarının da yapılmadığı görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş; kabulüne karar verilen ve krokide A harfiyle gösterilen yer ve çevresindeki kadastro parsellerini kapsayacak biçimde birleşik paftanın onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, gelecek birleşik pafta üzerinde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yere komşu 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 611, 615, 617, 618, 619,
655 ve 656 sayılı parseller ile birleşik pafta üzerinde dava konusu yerin güneyinde ve doğusunda yer alan ve belirlenecek parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,
yerel bilirkişiler tarafından taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçları kesilmek suretiyle tarla haline getirildiği açıklandığından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmaları yapılmış ise bu çalışmalara ait kesinleşmiş orman kadastro haritasıyla kesinleşmeyi içeren belgeler ve tutanaklar, şayet orman kadastro çalışmaları yapılmamış ise bu taktirde gizli memleket haritası, orman amenajman haritası ve davanın açıldığı 20.04.2006 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1976/1986 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,
sözü edilen komşu parsellere ait kayıt ve belgeler ile gizli memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarının yeniden yapılacak keşifte uzman orman mühendisi, teknik bilirkişi yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacı ve miras bırakanı tarafından taşınmazın hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı,
imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamladıkları hususunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar dolup dolmadığının gözetilmesi, komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması,
kesinleşmiş orman kadastrosuna ait kayıt ve belgeler ile bu işlem yapılmamış ise gizli memleket ve amenajman haritaları ile hava fotoğraflarına göre dava konusu yerin 6831 sayılı Kanun hükümleri karşısında Devlet ormanı ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor istenilmesi, hava fotoğraflarına ve diğer belgelere göre imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve kültür arazisine getirildiği konularında uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesi gerekmektedir.
Bundan başka TMK.nun 713/4 ve 5.fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal üç aylık sürenin dolmasının beklenilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca murisin veraset belgesine göre davacı dışında kalan tüm mirasçılar bakımından miktar araştırmasının yapılması, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması,
belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin ise Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davalarına ait dosyaların ise ait olduğu mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlandırılmaları yönünden gözönünde bulundurulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.