Davacılar ... ve üç arkadaşı dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 109 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ortak miras bırakan ...’e ait olduğunu, bu nedenle tapusunun iptaliyle adlarına tescili için açmış oldukları davanın taşınmaz tapuda diğer davalı ...’e devir edilmesi nedeniyle husumet yokluğundan reddedilmiş olduğunu, oysa davalılardan ...’in Hatice’ye tapuda yapmış olduğu temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalıların resmi nikahlı karı koca olduklarını,
son kayıt maliki Hatice’nin bu taşınmazı satın almaya ekonomik durumunun müsait olmadığını ve iyi niyetli olmadığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacılar vekili, 4.10.2011 tarihli 6 nolu oturumda ise, dava konusu 109 ada 66 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kagir ev ...’e aittir, evle ilgili herhangi bir talebimiz yoktur. Biz 109 ada 66 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerimin babası ... adına veya ... ölü olmakla mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, beyanını HUMK. nun 151. maddesi uyarınca imzasıyla onaylamıştır.
Davalılar vekili ilk oturumda, davalılardan ...’in kayıt maliki olmadığından bu kişi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kısa ve gerekçeli kararda davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu 109 ada 66 parsel sayılı taşınmazın 583.96 m2 yüzölçümlü Mahmut kızı ... adına iki katlı kagir ev ve bahçe vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 109 ada 66 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. 583.96 m2 olarak, iki katlı kagir ev ve bahçe niteliğiyle senetsizden, 1.11.2007 tarihinde Mehmet oğlu ... adına tespit görmüş, itirazsız olarak 29.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Tutanağın şerhler hanesinde, herhangi bir kayıt söz konusu değildir. Çap kaydı getirilmiştir.
109 ada 66 nolu parselin 20.11.2008 tarihinde tam mülkiyet üzere Mahmut kızı ...’e temlik edildiği görülmüştür. Tarafların delil listeleri dosyadadır. Veraset belgesine göre, muris ... 7.10.1974 tarihinde ölmüştür. Mirasçısı olarak eşi ... ile müşterek çocukları Şükran, Mustafa, Ayşe ve Ali’yi bıraktığı anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapılmıştır.
Yerel bilirkişi, dava konusu taşınmazı ...’in kullandığını, bu yerin kimden kaldığını bilmediğini, davacıların dayandığı satış senedinin içeriğinden haberdar olmadığını açıklamıştır. Tespit bilirkişileri dinlenmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki evin ...’e ait olduğunu, taşınmazın evveliyatı hakkında bir bilgisi olmadığını, bu yeri ...’in kullandığını söylemişlerdir.
Davalı tanığı, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki evin kendisini bildi bileli ... tarafından kullanıldığını, ancak ...’e kimden kaldığını bilmediğini, harici satış senedinin içeriğinden haberdar olmadığını açıklamıştır.
Davacı tanığı Ayşe Demir; davalı ...’in kardeşi ve davacıların teyzesi olduğunu açıkladıktan sonra, nizalı taşınmazın Salih kızı Ayşe’den kaldığını, taşınmaz üzerindeki evin uzun yıllar önce davalı ... tarafından yapılarak kullanıldığını, davacıların babasından kalan evin olduğu yerin dava dışı 130 ada 15 nolu parselde kaldığını, okunan senedin doğru olduğunu, ve 15 nolu parsele uyduğunu, 15 nolu parsel üzerindeki evin yıkılarak şu andaki yeni evin yapıldığını söylemiştir.
Fen bilirkişisi ile ziraatçi bilirkişi rapor ve krokisini dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.
Uyuşmazlık kadastroda davalı ... adına senetsizden tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazın tapudaki resmi satışla diğer davalıya temliki nedeniyle tespit öncesi haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dinlenen davacıların tanığı davacıların tutunduğu harici satış senedinin dava dışı aynı ada 15 nolu parsele ait olduğunu açıklamıştır.
Bu durumda eldeki davanın davalılar ... ve ...’e yönelik olarak reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bulunmadığından ve mahkemece kısa ve gerekçeli kararda davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmakla ve dava konusu taşınmaz halen bu kişi adına tapuda kayıtlı bulunmasına rağmen;
aynı yerle ilgili yeniden tescil kararı verilmesi bir hüküm ve sonuç doğurmayacağından davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahalli mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.