Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1811 K.2018/12270

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, taraflar arasında mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla evlilik birliği içinde davalı erkek adına kayıtlı araç yönünden 500,00 TL, davalının ...'taki birikimleri yönünden 500,00 TL, davalı tarafta kalan ev eşyaları için 500,00 TL ile düğünde davacıya takılan ziynet eşyaları ve davacıya 2001 yılında babasından miras kalan arsanın satımı sonucu payına düşen 5 bilezik bulunduğunu izah ederek ziynetlerin aynen iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde 500,00'er TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Harcını yatırmak suretiyle sundukları 01.12.2014 tarihli dilekçe ile araç yönünden 5.300,00 TL, düğünde takılan ziynetler yönünden 17.460,00 TL, miras kalan arsa satımı ile alınan bilezikler yönünden 4.500,00 TL olmak üzere talep miktarlarını arttırmıştır. 19.09.2014 tarihli üçüncü celse imzalı beyanında davacı asıl ev eşyalarına yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ev eşyalarına ilişkin talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu talepleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, araç için belirlenen 5.300,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3 adet 22 ayar 33 gram bilezik, 22 ayar trabzon hasır seti ve 1 adet 22 ayar 13 gram bileziğin aynen bulunmaması halinde toplam bedelleri olan 17.460,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davacı tarafın, davalı erkeğin ...'taki birikimleri yönünden ... kesinti ve birikimlerinin mal rejiminin tasfiyesinde hesaba dahil edilebilmesi için kişiye ödemenin yapılması ya da ödeme yapılmasa bile ödemeye hak kazanmış olması gerektiği davalının ise halen ... üyeliğinin devam ettiği bu nedenle davacının talep ettiği tüm ... kesintileri ve birikimleri yönünden mal rejimine ilişkin bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Ne var ki; dosya kapsamından ... konut ön biriktirim fonunun gerekçede izah edilen türden bir birikim olmadığı ve ilgili tarafın kendi istediği zaman sistemden çıkabildiği anlaşılmaktadır. Davalı erkek adına ... konut ön biriktirim fonunda eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi dönemi geçerli iken ödenip biriken ve mal rejimi sona erdiğinde mevcut olan 3.754,14 TL'nin davalının edinilmiş mal olarak kabulü gerekir.

Davacı lehine bu para yönünden talep miktarıda gözetilerek katılma alacağı hesaplanmalıdır.

3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı asılın, 19.09.2014 tarihli üçüncü celse ev eşyalarına ilişkin talepten vazgeçtiklerine dair imzalı beyanı davadan feragat niteliğinde olup; Mahkemece iş bu talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozma nedeni yapılmıştır.