Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3461 K.2019/5372

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davacıya ait 1450 ada eski 68 (yeni 122) parsel sayılı taşınmaza davalıların tecavüz ettiğini, davacı tarafından yaptırılan sınır tespitine göre de 87 parsel ilgilisi olan davalı tarafından inşa edilmiş binanın davacıya ait parsele tecavüzü bulunduğunun saptandığını, davalının kendi parselinde bahçe mesafesi bırakmadan inşa ettiği binanın davacının parsel sınırları içerisine girerek haksız olarak işgal ettiğini açıklayarak haksız tecavüzün menine, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 2.000 TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu 1450 ada, eski 68 yeni 122 parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişinin krokisinde A işareti ile sarı ile taralı yaklaşık 2,47 m2'lik alanına, davalının ... kat + zemin kat + 3 normal kat 8 kapı numaralı B.A.K tarzında inşaa edilmiş inşaatın müdahalenin menine, bilirkişinin krokisinin karara eklenmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine,

23/05/2008-23/05/2009 tarihleri arasında 360 TL, 23/05/2009-23/05/2010 tarihleri arasında 392,16 TL, 23/05/2010-23/05/2011 tarihleri arasında 405,84 TL, 23/05/2011-23/05/2012 tarihleri arasında 443,16 TL, 23/05/2012-23/05/2013 tarihleri arasında 489,96 TL olmak üzere toplam 2.091,12 TL ecrimisil tazminatının her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece hüküm fıkrasında “davalının ... kat + zemin kat + 3 normal kat 8 kapı numaralı B.A.K tarzında inşaa edilmiş inşaatın müdahalenin menine” şeklinde yazılmışsa da dosya arasındaki teknik bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait 1450 ada 87 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tecavüzlü binanın ... kat + zemin kat + 1 normal katlı 13 kapı nolu bina olduğu anlaşıldığından, hükümde, davacıya ait 1450 ada 122 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın yazılması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.