Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10389 K.2023/56

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği hükmün kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ilçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 30 ada 37 parselde 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları yapıldığını, yapılan tespit sonucunda bahse konu taşınmazın fındık ve meyve bahçesi şartlarını taşımadığı gerekçesiyle orman sınırları dışarısına çıkartılmadığını, dava konusu taşınmazın babası tarafından 1930 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu, halen de fiilen meyve ve sebze bahçesi olarak kullanıldığını, yıllarca ecrimisil ödendiğini, orman olarak bırakılmasında kamu yararı olmadığı gibi sosyal problemlerin fazlalaşmasına neden olduğunu,

aynı şartlardaki diğer parseller ve bu parsel üzerinde 2/B maddesi gereği uygulama yapıldığı halde kendi zilyetliklerinde bulunan alan için eksik uygulama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2/B madde uygulaması çalışmaları yapıldığını, dava konusu yerlerin 1984 tarihli hava fotoğraflarında kapalı olduğunu, fındık bahçesinin bulunduğu iddia edilen yerde mevcut durumda böyle bir bahçenin bulunmadığını, davacıların iddia ettiğinin aksine bu parselin tamamının 2/B yönünden incelendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesi 15.11.2018 tarihli ve 2017/2 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararında, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarma noktasında idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 30 ada 37 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... mirasçısı ... istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2/B çalışması yapıldığını ve bu çalışmaların 28.12.2016 tarihinde ilan edildiğini, yapılan çalışmalar sırasında 30 ada 37 parselde bulunan ve yıllarca kendileri tarafından kullanılan alan için yaptıkları talebin kabul edilmediğini, oysa ilgili alan için 1960’lı yıllardan 2007 yılına kadar taraflarınca vergi ve ecrimisil bedelleri ödendiğini, Anayasa ve yasalar gereği orman alanlarından vergi ve ecrimisil alınamayacağı, bahse konu taşınmazların bir anda orman ilan edilerek haksız ve hukuksuz bir şekilde ellerinden alındığını,

bu problemin çözümü niteliğindeki 2/B yasasından da faydalanmadıklarını, ayrıca keşifler sırasında orman bilirkişileri ve ziraat bilirkişileri tarafından verilen raporların birbiri ile çeliştiğini, bu zamana kadar ödemiş oldukları ecrimisil ve vergiler hakkında yeterli araştırmaların yapılmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/266 Esas, 2019/254 Karar sayılı kararında, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak bu tür davalarda davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken,

mahkemece dava konusu parsel yönünden tesbit gibi tesciline denilmek suretiyle mükerrer tescile yol açacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, bu yerin kendileri tarafından uzun yıllar önce tarım arazisi haline getirildiğini ve insan eliyle ağaçların dikildiğini, 2/B işlemlerinin ilan edilmesi ile gerçek şahıslara itiraz hakkı tanındığını mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2/B madde uygulaması yapılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması yapılması orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370'inci maddesi uyarınca ONANMASINA,