Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10390 K.2023/204

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 30 ada 12 parsel sayılı 24.895,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde çalışması yapıldığını, evlerinin olduğu kısmın orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak evin etrafında bulunan meyve ve fındık bahçesinin 2/B maddesi şartlarını taşımadığı belirtilerek orman sınırları dışına çıkarılmadığını, taşınmazı 1969 yılından beri kullandıklarını ileri sürerek, anılan yerlerin de orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1957 yılında arazi kadastrosu, 1973 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman kadastrosu ve 2016 yılında ise 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; yapılan çalışmaların usule ve hukuka uygun olduğunu, kanunlara aykırı herhangi bir eksiklik içermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Orman İdaresini 2/B işlemi yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, bu duruma göre davacıların davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 30 ada 12 parsel parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... istinaf başvurunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılardan ... istinaf dilekçesinde; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 6. maddesi uyarınca bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde infazda tereddüt oluşturulmamasının gerekli ve zorunlu olduğu,

zira bu durumun kamu düzeniyle ilgili olduğu ve 6100 sayılı Kanun'un 355'inci maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerektiği, somut olayda; davanın, 2/B uygulamasına itiraz davası olduğu ve davacının dava dilekçesinde belirttiği parselin zaten orman niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğu halde, davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu parsel yönünden tespit gibi tesciline denilmek suretiyle mükerrer tescile yol açacak şekilde hüküm kurulmasının infazda tereddüt oluşturabilecek nitelikte olduğu belirtilerek,

6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereğince kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulamaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcın mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden ...'tan alınmasına,