Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10942 K.2023/4636

Taraflar arasında görülen asıl davada orman tahdidine dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım isteği, birleşen davada ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz istemlerine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1950 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 31.08.2006 tarihinde ilan edilerek eldeki birleşen dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. Dosya kapsamından.

1950 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında 204 parsel sayılı 27.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın T.Sani 329 tarihli ve 40 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra intikallerle el değiştirdiği, 2000 yılında yapılan kamulaştırma işlemi üzerine 509, 510 ve 511 parsellere ayrıldığı,

510 parsel sayılı 20.342,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... (...), ... (...), ... ve ... adlarına, 511 parsel sayılı 2.124.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... (...), ... (...), ..., ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşışmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili 08.02.2016 tarihli dilekçe ile; ... ili Mamak ilçesi ... Mahallesi, 510 ve 511 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalıların el atmalarının önlenmesine, var ise üzerindeki yapı ve binaların yıkmına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. Birleşen davanın davacısı ... 12.08.2016 tarihli dilekçe ile; ... ili Mamak ilçesi ... Mahallesi, 510 ve 511 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu halde orman kadastro komisyonunca orman sınırları içine alındığını orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davanın davalıları; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davalarının kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman kadastrosu yapılmayan veya yapılıpta henüz kesinleşmeyen yerlerde bir yerin orman niteliği ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı uygulanmak, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü incelenmek ve konumu itibariyle değerlendirme yapılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, somut olayda; dava edilen taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği,

tapulu taşınmazların orman idaresince kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının o yere orman niteliğini kazandırmayacağı, ancak davaya konu taşınmazların kamulaştırılması olanağının bulunduğu gibi, Hazine tarafından Hazine adına kayıtlı taşınmazlarla değiştirilmesi (takası) yoluna da gidilebileceği, bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı. Ancak davacı ...

Yönetiminin, 3234 sayılı Kanun'un 7139 Sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 33/2 maddesi gereğince tüm harçlardan muaf olduğundan Orman Yönetimi aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin doğru olmadığı; ne var ki açıklanan hatanın düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan davacı ...

Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılıp yeniden harç yönünden düzeltilmiş şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,