Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10986 K.2023/6563

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde 19 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 208 ... parselde 6831 ... Kanunun 3302 ... Kanunla değişik 2/B maddesi uygulanan yerde taşınmazın üçe bölündüğünü, buna göre parsel XII olarak taraf edilen bölümün ... ve ...'in işgalinde bulunduğunu, Parsel XIII olarak tarif edilen bölümün ....olması lazım) mirasçılarının işgalinde olduğu,

kalan bölümün ise orman vasfında olduğunun belirlendiğini, bunlardan orman vasfında olduğu belirtilen yerle ilgili olarak ayrı bir davanın açıldığını, Parsel XII olarak tarif edilen bölümde davalılar ... ve ...'in işgalci olmadığı ve dilekçesinde belirttikleri diğer nedenlerle 2/B yapılan taşınmazda Parsel XII olarak tarif edilen yerin ... ve ...'in işgalinde olduğuna dair tespitin iptaline, dava konusu bölümün de uzun yıllardan beridir aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla davacının tasarruf ve zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... müdahale dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; davacı ...'un dava konusu yerdeki tüm kullanım ve tasarruf haklarını devir ve temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'a devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; itiraza konu 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerinde amacın taşınmazın orman mevzuatı kapsamında vasfının tespiti olması, dava konusu taşınmazın vasfına yönelik herhangi bir dava olmaması, dava konusu taşınmaz hakkında Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosunun yapılmaması, itiraza konu kadastro çalışmasının da kullanıcıların tespitine yönelik olmaması, davacı ve müdahil tarafın davasına konu olan, hak tesisine yönelik asli ya da fer'i, herhangi bir nitelik taşımayan, kadastro çalışma tutanaklarındaki zilyetliğe yönelik ifadeler hakkında, tarafların dava açma ehliyetinin bulunmadığı değerlendirilmekle;

davacı ve müdahil tarafın, "6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında düzenlenilen tutanaklardaki zilyetlere yönelik ifadelerin düzeltilmesine" dair davalarının 6100 ...

Kanun'un 114/1-h maddesi uyarınca, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, "davanın taşınmazın niteliğine yönelik olmadığı, 2/B ye çıkarma tutanağında kullanıcı olarak belirtilen kişilerin adlarının silinerek davacının adının yazılmasına yönelik olduğu ve 2/B sınırı ile ilgili herhangi bir talep bulunmadığı, davacı vekilinin, 2/B'ye çıkartma tutanağındaki isimlere yönelik istinaf talebi bakımdan yapılan incelemede de, 6831 ...

Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan herhangi bir taşınmazın kimin kullanımında olduğunun orman kadastro tutanaklarına yazılmasının bir hakkın doğumuna yada kaybına yol açmayacağı, dava konusu taşınmazda 3402 ...

Kanun'un Ek Madde 4'e göre kullanım kadastrosu yapılmadığı, bu aşamada davacı ve müdahillerin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı..." gerekçeleriyle davacı vekilinin 2/B ye çıkartma tutanağına ilişkin istinaf başvurusu ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, "vekalet ücreti takdir edilmesi hususundaki istinaf talebi bakımından yapılan incelemede ise.

AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin dikkate alınmadığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; ...

Kadastro Mahkemesi'nin 05.03.2019 tarihli ve 2018/235 Esas, 2019/81 Karar ... kararının HMK'nin 353/(1)-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ve müdahil tarafın davasının, 6100 ... Kanun'un 114/1-h maddesi uyarınca, hukuki yarar yokluğundan reddine, ret sebebi aynı olduğundan tek vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ve bu karar esası yönünden davacı vekili, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, 6100 ... Kanun'un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.