Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11080 K.2023/2800

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, infaza elverişli hüküm kurulmaması nedeniyle kamu düzenine ilişkin olarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, Samsun ili ... ilçesi İlçesi ... Mahallesinde yapılan orman kadastrosunun 16.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, davalı belediyeye ait 178 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine şerh olması halinde bu şerhin terkinine, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2007 yılında başlanarak sonuçları 16.10.2008 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının bulunduğu, yörede 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu çekişmeli taşınmaz yönüyle 25.09.1974 tarihinde kesinleştiği ve çekişmeli 178 parsel sayılı taşınmazın 18.600,00 m2 yüzölçümü ve mezarlık niteliği ile Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildikten sonra tashihen davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın A harfi ile işaretli 16365,98 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu ve ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,

çekişmeli 178 parselde davalı ... adına kayıtlı 18600,00 m2 yüzölçümlü mezarlık vasıflı taşınmazın mahallinde 17.05.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında hazır bulundurulan bilirkişiler tarafından müşterek imzalı 27.05.2019 tarihli raporlarına ekli krokide kırmızı çizgilerle sınırlı A harfi ile işaretli 16365,98 metrekarelik kısmının yapılan orman kadastrosu sonrasında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle vaki tapu kaydının iptali ile tüm yükümlülüklerinden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımların davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince çok eski bir mezarlık olduğu belirlenmesine rağmen bu hususlara bilirkişi raporlarında yer verilmediğini, Yönetmeliğin 8 inci maddesinin açık hükmü gereği davanın reddi gerektiğini, tanık dinletilmek üzere süre verilmesini istemelerine rağmen talepleri reddedilerek karar verildiğini, bilirkişi raporundaki emsal taşınmaz araştırmasının da uyuşmazlığın özüne uygun düşmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak çekişmeli taşınmazın nizaya konu olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve bu bölümünün aynı adanın en son parsel numarası verilerek tapuya teciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması isabetsiz ise de, kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlıkların yeniden yargılamayı gerektirmediği ve bu hususun ayrıca kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği belirtilerek,

istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne, Samsun ili ... İlçesi ...

Mahallesi 178 parsel sayılı taşınmazın 27/05/2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide A harfiyle gösterilen 16365,98 m2 yüzölçümünde ki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu bölüm üzerinde bulunan tüm şerhler ve yükümlülükler kaldırılarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın geriye kalan ve 27/05/2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 2234,02 m2 yüzölçümünde ki bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının aynı şekilde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar edere, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,