Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11097 K.2023/6408

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kabasakal köyünde genel arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmış ve 26.04.1958 - 26.05.1958 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

2.Davacı Hazine, imar uygulaması sonucu oluşan 4963 ada 1, 4964 ada 1 ve 2, 4965 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14, 4966 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 4967 ada 1 ve 4983 ada 1 orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu ve bu taşınmazların orman olduğu konusunda asliye hukuk mahkemesinin 1999/43 ... kararı ile oluşan kesin hüküm bulunduğunu bildirerek taşınmazların tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2008 tarihli ve 2003/802 Esas, 2008/199 Karar ... kararıyla; her ne kadar kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açılmış ve çekişmeli 4983 ada 1, 4963 ada 1 ve 4964 ada 1 parseller kesinleşmiş orman sınırları içinde kalmış ise de taşınmazların bulunduğu yörede 2007 yılında imar düzenlemesi ile oluşturulan parsellerin hiç birinin orman sınırları içinde kalmadığı,

hükümsüz olan önceki imar düzenlemesi sonucunda oluşan dava konusu parsellerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısımlarının ise 2007 yılında yapılan imar düzenlemesi ile tescil harici olarak bırakıldığı anlaşılmakla asıl olan kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2007 yılında yapılan imar düzenlemesi ile oluşan parseller olduğundan, davanın açıldığı tarihte davaya konu edilen parsellerin yeni düzenleme sonucunda orman sınırları içinde kalmadığı, orman kadastrosunun yapılması ve sınırların kesinleşmesi ile ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde karara dayanak alınan rapor da hükmünü kaybedeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2011 tarihli ve 2011/9547 Esas, 2011/14456 Karar ... kararıyla; "çekişmeli taşınmazların 2007 tarihli imar planı esas alınarak memleket haritasındaki konumu; orman tahdit haritasına göre orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.1999 tarih 1999/43-186 ... kararına dayanak olan krokinin mahalli bilirkişi eliyle mahalline uygulatılarak çekilmeli taşınmazların (c), (d) ve (e) ile gösterilen ve hükmen orman olduğu belirlenen alanlar içinde kısmen veya tamamen kalıp kalmadığı ve eğer kalmakta ise hangi parselin kaç metrekarelik bölümünün bu kısımlar içinde kaldığı belirlenerek bu konuda ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması" gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli ve 2012/367 Esas, 2019/388 Karar ... kararı ile, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine.

24/03/2013 tarihli teknik krokide belirtilen çekişmeli 4966 ada 10 parsel ... taşınmazın 10/A harfi ile gösterilen 649,00 metrekarelik, 4966 ada 11 parsel ... taşınmazın 11/A harfi ile gösterilen 354,08 metrekarelik, 4966 ada 12 parsel ... taşınmazın 12/A harfi ile gösterilen 174,43 metrekarelik, 4966 ada 13 parsel ... taşınmazın 13/A harfi ile gösterilen 71,77 metrekarelik, 4966 ada 14 parsel ... taşınmazın 14/A harfi ile gösterilen 2,70 metrekarelik,

4968 ada 2 parsel ... taşınmazın 2/A harfi ile gösterilen 219,50 metrekarelik ve 4969 ada 5 parsel ... taşınmazın 5/A harfi ile gösterilen 3425,23 metrekarelik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline, bu taşınmazların kalan bölümleri ile davaya konu edilen diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilen bölümler yönünden eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili aleyhine karar verilen 4968 ada 2 ve 4969 ada 5 parsellerin orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazların tapuya güven ilkesi gereğince satın alındığını, dosya arasında bulunan raporların eksik ve hatalı olduğunu belirterek kararın müvekkili yönünden bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davadan haberdar edilmediğini, bu sebeple hukuki dinlenilme hakkının ortadan kaldırıldığını, davalı yönünden farklı dosyaların olduğu ve eldeki dava ile irtibatının bulunduğunu, bu davaların tamamının yerel yönetim ile valiliğin anlaşamamasından kaynaklandığını ve sonucunda vatandaşların zarar gördüğünü, taşınmazların orman ile ilgisinin bulunmadığı ve tapuya güven ilkesinin zedelendiğini belirterek kararın bozulması ile davanın tümden reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 16, 17, 18, 19 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,