Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11098 K.2023/6367

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itirazen nitelik hanesinin düzeltilmesi, kullanıcı şerhinin iptali ve tapu kaydına istinaden tescil istemlerine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda;

İlk Derece Mahkemesince, "Dava konusu 105 parsel ... taşınmazın orman olarak kayıtlı olduğu ve 2/B uygulamasına konu olmadığı dolayısıyla üzerinde kullanıcı tespitinin bulunmadığı, 103 parsel ... taşınmazın ise kesinleşen orman tahdidine göre orman olduğu, orman sınırları dışına çıkartılan 2/B parseli vasfında olmadığı, 5831 ... Kanun ile değişik 3402 ...

Kanun'un ek 4. maddesi gereğince yapılan tespite dayalı beyanlar hanesindeki kullanıcı tespitlerinin hukuki değer taşımadığı ve iptalinin gerektiği, yine dava konusu parsellerin kesinleşen orman sınırlarında kalması ve tahdide karşı asli müdahillerce veya murislerince süresinde açılmış bir dava bulunmaması sebebiyle mülkiyet iddiasına dayalı asli müdahillerin tüm davalarının da reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 105 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu 103 parsel yönünden davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 103 parsel ... taşınmazın (uygulama neticesinde oluşan 3125 ada 1,2,3,4 ve 3126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 3127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25, 3128 ada 1 ve 2, 3129 ada 1, 2, 3, 4 36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56, 3132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 3134 ada 1, 3135 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27, 3136 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların) 5831 ...

Kanun ile değişik 3402 ...

Kanun'un ek madde 4 gereğince yapılan tespite dayalı beyanlar hanesindeki kullanıcı tespitlerinin iptaline ve silinmesine, bu taşınmazların niteliğinin "orman " olarak değiştirilmesine; asli müdahillerin davalarının reddine dair verilen kararın, davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat E. ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., müdahiller ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ...,

müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ..., davalı ... mirasçıları , ... ve ... vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... , müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... mirasçıları vekili Avukat ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ve davalı ... vekili Avukat ... tarafından süreden redde ilişkin ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşma istemlerinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.... vekili Avukat ...'in süreden redde ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu ve bu sebeple temyiz isteminin süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.07.2021 tarihli ek kararı kaldırılarak esasın incelenmesine geçildi:

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... , müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı ... mirasçıları vekili Avukat ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekili Avukat ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,