Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12137 K.2023/1284

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ile kal davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi'nin 17.07.2019 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde ; ... Merkez ... köyü 1584, 1583, 1582 kadastro parselinden gelme 7338 ada 2 parsel, 7337 ada 11 parsel ve 7334 ada 17 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldıkları iddiasıyla tapularının iptalini, el atmanın önlenmesini ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 05.10.1999 tarihli ve 1999/618 Esas 1999/990 Karar sayılı kararıyla; 10.11.1995 tarihli bilirkişi raporunda 7338 ada 2 parsel sayılı 23.663 metrekarelik taşınmazın tümünün, 7334 ada 17 parselden ifrazen oluşmuş 7334 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 8.712 metrekarelik, 7337 ada 11 parselden ifrazen oluşmuş 10.901 metrekarelik yüzölçümlü 12 nolu parselin davalı kooperatif adına olan tapuların iptaline, bu alanların Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine, muhdesatların kal'ine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karar, taraflarca temyiz edilmeksizin 29.02.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Davacı ...

İdaresi vekili tavzih dilekçesinde; davalılar aleyhine açılan tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen kararın infazı aşamasında Kadastro Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ... köyü 7334 ada 19 ve 12 parsellerin kayıtlarının bulunmadığı, 7334 ada 17 nolu parsel imar uygulaması sırasında orman olarak karar verilen kısım ayrılarak 7334 ada 17 parsel 7440 metrekare olarak kaldığını, 7337 ada 11 parsel ise ifraz edilmediğinden kararda belirtilen 12 nolu parselin oluşmadığı,

kararın infaz edilebilmesi için 7337 ada 11 parselin tamamının tapusunun iptali şeklinde kararın tavzih edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, tavzih talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tapuda infazının sağlanması amacıyla "... ... köyünde kain ve davalı adına kayıtlı 7337 ada 11 nolu parselin tapusunun iptaline orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline" şeklinde tavzih edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; tavzihe konu hüküm kurulurken bilirkişi raporuna atıfla miktar belirlenerek hüküm kurulduğu, hükümde herhangi bir çelişki bulunmadığı, müphem bir noktanın da bulunmadığı, infaz edilememesinin hükümdeki bir eksiklikden kaynaklanmadığı tavzihen hükmün değiştirilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükmün infazının mümkün olmadığı hatanın İlk Derece Mahkemesi kararından kaynaklandığı gerekçesiyle bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 19.04.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi'nin 17.07.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,