Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12588 K.2023/5306

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... ve ....... ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Eskipazar ilçesi Söbüçimen Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmaz 6.250.585,23 m2 yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın atalarından kendilerine intikal ettiğini, kadimden beri atalarının ve devamında da kendisinin nizasız ve fasılasız olarak zilyet ve tasarruflarında olan bir yer olduğunu, taşınmazın doğu kısmının bahçe olarak kullandığını, geri kalan kısmının da tarla olarak kullandığını, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak ormanla hiçbir ilişiğinin bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Orman İdaresi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/132 Esas ve 2015/95 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili Eskipazar ilçesi Söbüçimen Köyü, 101 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişilerinin 24.06.2015 tarihli raporlarında A harfi ile kırmızı renkle gösterdiği 37.503,80 m2 ve B harfi ile mavi renkte gösterdiği 2.002,60 m2 kısımlarının iptali ...'in mirasçıları adına verasette iştirak oranına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2016/6730 Esas, 2018/1169 Karar ... kararıyla; davalı ...

İdaresi vekilinin (A) ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazları yönünden, orman ve ziraat bilirkişileri tarafından birlikte düzenlenen 29.06.2015 havale tarihli bilirkişilerin raporunda, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün uzun yıllar yoprak işlemesi yapılarak tarımsal faaliyette kullanıldıktan sonra son 30 yıl civarında tarımsal faaliyette kullanılmadığının ve terk edilmiş tarla görünümünde olduğunun bildirildiği, mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin iradi terk olgusunun oluştuğunun kabulünün zorunlu olduğu,

bu bölüme ilişkin olarak davacıların davasının reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı ...

İdaresi vekilinin (B) ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazları yönünden, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün sınırında Devlet Ormanı ve kuru dere bulunduğu halde, mahkemece yapılan keşifte jeoloğ bilirkişisi yer almadığı, usûlüne uygun şekilde orman araştırması ile zilyetlikle imar ve ihya koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının da usûlünce araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu (A) harfi ile adlandırılan kısma ilişkin olarak 09.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün uzun yıllar toprak işlemesi yapılarak tarımsal faaliyette kullanıldıktan sonra son 30 yıl civarında tarımsal faaliyette kullanılmadığı ve terk edilmiş tarla görünümünde olduğunun belirttiği, zilyetliğin iradi olarak terki olgusunun gerçekleşmiş olduğu, (B) harfi ile adlandırılan kısma ilişkin olarak,

taşınmazın orman vasfında olmadığı ve kadastro tespitine kadar davacıların ve murislerinin ekonomik amaca uygun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bu kısma ilişkin olarak gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ili Eskipazar ilçesi Söbüçimen Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 24.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.002,60 m2 lik kısmın iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile Eskipazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Esas, 2015/3 Karar ... veraset ilamındaki ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

davacının 24.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile adlandırılan kısma ilişkin taleplerinin reddine, davacının sair taleplerinin Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/6730 Esas, 2018/1169 Karar ... ilamı ile bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... ve İsmail ... ile davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; Mahkemece ret kararı verilen taşınmazın A bölümüne ilişkin olarak hiçbir zaman terk durumunun sözkonusu olmadığını, taşınmazın etrafının ... direk ve tel örgü ile çevrilerek korunduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalılardan Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in dava dilekçesinde taşınmazın kendi adına tescilini istemesi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, vekil edeni idarenin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini, vekil edeni idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise davacılar yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... ve ... ile davalılardan Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,