Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12629 K.2023/3345

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Esadiye Köyünde 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 212 parsel sayılı taşınmaz 13.11.1959 tarih 43 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak 17200 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1975 yılında satışla ...'a intikal etmiştir. Taşınmaz, 14.10.1996 tarihinde 2282 ve 2283 parsellere ifraz edilmiş, 2283 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 327 ada 6 parsel olmuş, bu parsel de 04.06.2013 tarihinde 327 ada 208 (2725 m2) ve 209 (357,77m2) olarak ifraz edilmiş ve davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu 327 ada 208 ve 209 parsel sayılı taşınmazların kısmen-tamamen orman sınırları içinde olduğunu, eski tarihli belgelerde orman vasfında olduğunu ve eylemli durum itibari ile de orman olduğunu belirterek taşınmazların tapusunun iptalini ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin men'ini, taşınmazın tapu kaydında bulunan 3. kişi yada kurumlar lehine olan şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, ancak vekilleri duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2014 tarih ve 2013/878 Esas, 2014/396 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/2 Esas,2015/5579 Karar sayılı kararıyla; "dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ... lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu halde yapılacak yargılama sonucu verilecek karardan etkilenecek olan şerh sahibinın davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğu,

taşınmazların kök 212 parsel olan taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, kök 212 parselin ise yenileme çalışmaları sonucu 327 ada 6 parsel numarasını aldığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de Mahkemece kök parsele ait tapu kaydı ve kadastro tutanağı, kök parselin bulunduğu alanı gösterir kadastro paftası, ifraz krokileri, ifrazla oluşan parsellere ait tapu kayıtlarının dosya içerisine getirtilmediği, kesinleşmiş tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazların konumunun kök 212 parseli ve ifrazla oluşan parselleri de kapsar şekilde gösterilmediği, davacı ...

İdaresi dava konusu taşınmazlardan 327 ada 209 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığını belirtmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce tahdit haritası üzerinde taşınmazın 2/B alanında kalıp kalmadığının da belirlenmediği, bu sebeplerle öncelikle, Karayolları Genel Müdürlüğünün ve taşınmaz 2/B alanında kalıyorsa Hazinenin davaya dahil edilmesi, sunacağı delillerin toplanması, dava konusu taşınmazlar kamulaştırılmış ise kamulaştırma haritaları ve tutanakları dosya içerisine alınması, kesinleşen orman tahdit haritaları kalıp kalmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. .

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların orman sınırları içinde olan kısımlarının 1990 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu kısımlarının 2/B koşullarını taşıdığı, kalan kısımlarının kesinleşen orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili, temyiz dilekçesinde; dava konusu 327 ada 208 parselin kısmen, 327 ada 209 parselin ise tamamen 1945 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, daha sona yapılan çalışmada 208 parselin kısmen Hazine adına orman sınırı dışına çıktığını, 209 parselin orman içinde kalmaya devam ettiğini, taşınmazların %35-40 eğimli ve eylemli orman yapısında olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, maddeleri., 6831 sayılı Kanunun 1, 7, 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,