Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13220 K.2024/6081

ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekilli

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın davasının reddine, davalı - davacı ...' nin 105 ada 70 parsele yönelik davasının kabulüne, diğer parsellere yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından ve davalı - davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekilli tarafından temyiz edilmekle; davacı ... ve müşterekleri vekilinin duruşma isteminin masraf yokluğu nedeni ile reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bursa ili Osmangazi ilçesi Kirazlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 67 parsel sayılı 7.902 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Başaran ve müşterekleri adına.

105 ada 69 parsel sayılı 12.239,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına. 105 ada 70 parsel sayılı 13.955,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına.

105 ada 71 ve 117 ada 2 parsel sayılı 5.315,03 ve 337,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, vergi kaydı, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... oğlu ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Bursa ili Osmangazi ilçesi Kirazlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 67, 69, 70, 71 ve 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde; Bursa ili Osmangazi ilçesi Kirazlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 70 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris İsmail oğlu ...'den intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tereke adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 105 ada 71 parsel ile 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; " mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişilerin yardımı ile tarafların dayandığı tüm kayıtlar, senetler zemine uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, fen bilirkişisinden kayıt uygulamasını gösterir krokili rapor alınması,

yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden kök muris İsmail’in ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taşınmazların kimin miras payına düştüğü, diğer mirasçılara buna karşılık hangi taşınmaz ya da taşınır malların isabet ettiği, taşınmazları kimin ne zamandan beri ne sebeple kullandığı, taşınmazlar ... payına düşmüş ise davacının iddia ettiği biçimde 08.11.1961 tarihli senet ile davacıya satılıp satılmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasındaki çelişkinin yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi,

taksim konusunda aynı kök muristen intikal eden ve mirasçıları arasında davalı bulunan tüm taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözönünde bulundurularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 105 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara yönelik verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; " mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın saptanan niteliği de dikkate alınarak iş bu dava dosyası ile dava dışı 105 ada 70 parsel sayılı taşınmazla ilgili 2010/312 Esas sayılı dava dosyasının yöntemine uygun şekilde birleştirilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılması,

yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının yöntemine uygun şekilde yerine uygulanması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 105 ada 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; "tespit tutanağı bilirkişilerinin hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmesi, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduktan sonra dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 105 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazların alınan beyanlara göre ... ile ilgisinin olmadığı, dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı;

dava konusu 105 ada 71 parsel ile 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Kezban'a miras yoluyla geldiği ve davacı ...'ın murisinden geldiğini ispat edemediği;105 ada 70 parsel sayılı taşınmazda ...'ın miras yoluyla gelen hakkı olduğu gerekçesiyle miras hissesi oranında adına tescilinin gerektiği, davacı ...'ın davalı olarak gösterdiği ... ve müştereklerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçeleriyle, davacı ...'ın davasının reddine ve davacı ...' nin davasının kabulüne karar verilmiş;

hüküm, davalı - davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı - davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekilinin, 105 ada 67, 69 ve 71 parsel ile 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı - davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı - davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davacı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... vekilinin, 105 ada 70 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... oğlu ...'ın miras yoluyla gelen hakkının bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın miras hissesi oranında tesciline ve davacı ...'ın davalı olarak gösterdiği ... ve müştereklerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; davacı ... ve müşterekleri 11.11.1999 havale tarihli dava dilekçeleriyle, davayı tespit maliki ... aleyhine açtıkları ve buna göre İlk Derece Mahkemesinin husumet yokluğu yönündeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan. İlk Derece Mahkemesince, aşamalarda keşif mahallinde alınan beyanlarının ekseriyetine göre, taşınmazın tarafların kök murisi İsmail oğlu ... ...'nin vefatından sonra taksimle İsmail oğlu ... ve ...

(Pire)'ye kaldığı, bilahare İsmail oğlu ...'nin 08.11.1961 tarihli satış senedi ile payını 3. kişi konumundaki oğlu ...'ye satıp, zilyetliğini devretmiş olduğu, mezkur pay yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/B-b maddesi koşullarının oluştuğu, ...

(Pire)' nin payı yönünden ise sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, pay ve payda eşitliğini sağlayacak şekilde hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.