Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13506 K.2023/83

Taraflar arasında Espiye Kadastro Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nce Espiye Kadastro Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Espiye Kadastro Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar ... ve müşterekleri; 807, 789 ve 779 nolu parsellerde tespitin yalnızca davalılar adına yapıldığını, oysa tapu kaydı ve veraset ilamına göre kendilerinin de pay sahibi olduğu iddiasına dayalı olarak kadastro tespitinin iptali ile kendi adlarına da pay tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2000/6 Esas sayılı davada aynı davacılar aynı iddia ile 781 nolu parselin; birleşen 2000/5 Esas sayılı davada 812 nolu parselin; birleşen 2000/7 Esas sayılı davada 782, 83, 799, 800 ve 811 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile kendi adlarına da pay tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Tirebolu Kadastro Mahkemesi tarafından 1998 tarihli kararlar ile; asıl davada ve birleştirme işleminden önce birleşen davalarda davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

IV.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi’nin 18.02.1999 tarihli 1999/181 Esas ve 1999/376 (birleşen davalara yönelik aynı mahiyetteki diğer bozma ilamları ile) Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazların Nisan 321 daimi tarih 11, 12 ve 13 nolu tapu kayıtları kapsamlarında kaldığının saptanması halinde davacıların davalarının payları ile sınırlı olarak kabulünün gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Kadastro Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmadan ve bozma sonrası birleştirme işlemlerinden sonra dosya 2000/8 esasına kaydedilmiş. Tirebolu Kadastro Mahkemesi'nin kapatılmış olması nedeniyle 2000/8 esas sayılı dosya Espiye Kadastro Mahkemesine devrolunmuş, Espiye Kadastro Mahkemesinde 2013/23 esasını almıştır. Mahkemece bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Nisan 1321 daimi tarih 11, 12 ve 13 sıra nolu tapu kayıtları mahallinde zemine uygulanmaya çalışıldığı ancak; tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın davasını ispat edemediği; diğer bir red sebebine göre ise; taşınmazların Molla Halil'den geldiği kesin olsa dahi davacıların davalı taşınmazları kullanırken hiç görülmemiş olması, uzun süreli zilyetliğin taksime karine oluşu nedeniyle ispat yükünün yer değiştiriyor olması,

davacı tarafın buna rağmen yerlerin taksim edilmediğini ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tapu kayıtları dava konusu taşınmazlara uygulanamamış olsa dahi taşınmazların Molla Halil'den intikal ettiğinin sabit olduğu, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı hükümleri uygulanamayacağı, bu sebeple müvekkilleri adına da hisse tescilinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428'inci maddesi, 438'inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesin ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına,