Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13615 K.2023/6140

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/12 E., 2019/10 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ve 93 parsel ... 867.18, 1339.91, 1541.23, 2240.23, 2138.95, 804.45, 1914.54, 2022.65, 1385.25, 3100.12, 2173.86 ve 1373.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve tapu kaydı nedeniyle 180 ada 8 ve 222 ada 89 ... parseller davalı ... adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 ... parseller davalı ... adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 ... parseller davalı ... adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 ... parseller davalı ... adına, 222 ada 82 ... parsel ise eşit hisselerde davalılar ... ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve arkadaşlar vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak kadastro tespitinin iptalini, müvekkillerinden ...'in murisi ...'nin diğer mirasçılarının miras haklarını ...'e devrettiklerini ileri sürerek müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların taşınmaz ile alakalarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2013 tarih ve 2008/190 Esas ve 2013/111 Karar ... kararında; "dava konusu parsellerin civarındaki diğer parseller ile birlikte eskiköy tapusu kapsamında kaldığı ve eskiköy tapusu vereselerinin davacıların murisi ... 'in sağlığında kendi aralarında yaptıkları harici taksim ile ...'a isabet ettiği, ...'ın dosyada bulunan icar sözleşmesi ile buraları davalıların murisi ...'e icara verdiği, davalıların murisi ...'in onun ölümünden sonra da kendilerinin dava konusu parsellerdeki zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı,

zira Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/89 Karar ... kesinleşmiş ilamı ile ... mirasçıları tarafından niza oluşturulduğu, ... mirasçısı ... vereselerinin davalıların murisi ...'e yaptığı satışın geçersiz olduğu, yukarıda incelenen ve mirasçılık sebebi ile davalıları bağlayan Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/728 Esas, 1991/89 Karar ... kesin hüküm mahiyetindeki ilamının dava konusu parsellerin davacıların murisi ... terekesine ait olduğu konusunda karine oluşturduğu,

davacıların davalarında haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 180 ada 8 parsel ... taşınmazın davacılar ile davalı ... ... adına, 180 ada 10, 222 ada 75, 87 ve 91 parsel ... taşınmazların davacılar ile davalı ... adına, 180 ada 11 ve 222 ada 85 parsel ... taşınmazların davacılar ile davalı ... ... adına, 180 ada 12, 222 ada 83 ve 93 parsel ... taşınmazların davacılar ile davalı ... adına, 222 ada 82 parsel ... taşınmazın davacılar ile davalılar ... ..., ... ve ... adına, 222 ada 89 parsel ... taşınmazın davacılar ile davalı ... adına payları oranında tapuya tesciline,

180 ada 8 ... parsel üzerindeki evin ve 222 ada 89 ... parsel üzerindeki ahırın davalı ...’a, 222 ada 87 ... parsel üzerindeki ev ve ahırın davalı ...’ya, 222 ada 82 ... parsel üzerindeki ev ve ahırın davalılar ..., ... ve ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/6275 Esas, 2014/11757 Karar ... kararıyla.

"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muris ... mirasçılarından ...’nın payının bir kısım davacılar murisi ...’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı , dava konusu taşınmazların ...’dan kaldığı, ... terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi ...’ya kaldığı,

murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ...’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi ...’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri ... ve ...’nin de kök muris ...’in ...’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 180 ada 8, 10, 11, 222 ada 75, 82, 85, 87, 89, 91 parsel ... taşınmazların tespitlerinin iptali ile toplamda 26880 hisse kabul edilerek, 3864 hissenin ..., 644’er hissenin ...,...,..., 966’şar hissenin ..., ... , ..., ..., 1932 hissenin ..., 483 hissenin ..., 1449 hissenin ..., 360’şar hissenin ..., ..., ..., ..., ..., 180’er hissenin ..., ..., 90 hissenin ..., 135’er hissenin ..., ..., 2520 hissenin ..., 2520 hissenin ... ve 222 ada 82 parselde 1288’er hissenin davalılar ..., ..., ..., 180 ada 10, 222 ada 75, 87, 91 parselde 3864 hissenin davalı ..., 180 ada 11, 222 ada 85 parselde 3864 hissenin davalı ... ..., 180 ada 8, 222 ada 89 parselde 3864 hissenin davalı ... adlarına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2015/21158 Esas, 2018/5905 Karar ... kararıyla; "Mahkemece muris ... mirasçılarından ...’nın payının, kendi miras paylarına ek olarak ... mirasçılarına verilmesi, yine ... mirasçılarından ... ile ...’in paylarının da kendi miras payıyla birlikte ... mirasçısı ...’e verilmesi geriye kalan payın tespit maliki davalılar üzerinde bırakılması ve bir kısım taşınmazlarda muhdesatlara ilişkin verilen hükmün de bozma kapsamı dışında bırakıldığının gözetilmesi ve dava konusu 180 ada 12, 222 ada 83, 93 parsellerle ilgili hüküm kurulması gerektiği " gereğine değinilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 180 ada 8, 10, 11, 222 ada 75, 82, 85, 87, 89, 91 parsel ... taşınmazların tespitlerinin iptali ile toplamda 806400 hisse kabul edilerek, 27360 hissenin ..., 27360 hissenin ..., 27360 hissenin ..., 27360 hissenin ..., 27360 hissenin ..., 13680 hissenin ..., 13680 hissenin ..., 11400 hissenin ..., 11400 hissenin ..., 1140 hissenin ..., 1140 hissenin ..., 570 hissenin ...(...), 570 hissenin ...(...), 380 hissenin ..., 380 hissenin ..., 380 hissenin ... (...), 75600 hissenin ..., 222 ada 82 parselde 179760’ar hissenin davalılar ..., ..., ..., 180 ada 10,

222 ada 75, 87, 91 parselde 539280 hissenin davalı ..., 180 ada 11, 222 ada 85 parselde 539280 hissenin davalı ... ..., 180 ada 8, 222 ada 89 parselde 539280 hissenin davalı ... adlarına tesciline, 180 ada 8 ... parsel üzerindeki evin ve 222 ada 89 ... parsel üzerindeki ahırın davalı ...’a, 222 ada 87 ... parsel üzerindeki ev ve ahırın davalı ...’ya, 222 ada 82 ... parsel üzerindeki ev ve ahırın davalılar ...,...,... ’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davacıların murisi ...'ın kök tapu kapsamında sadece 1/15 hissesinin bulunduğunu, müvekkillerinden ... ve...'nin de tapudan intikalli payları dışında satın alınmış hisseleri bulunduğunu, mahkemece taşınmazların sadece ...'a ait olduğunun kabulü ile karar verilmesinin doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup bozma gereklerinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...