Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15085 K.2023/4534

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Çivril ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... parsel ... 22.692,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkmesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar murisi ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Davacılar murisi ... vekili dava dilekçesinde; 16.04.1960 tarih ve 45 Sıra Nolu Tapu kaydı ile davalılar adına tapuya kayıt ve tescil olunmuş olan tarlanın kuzeyi ..., güneyi ... , doğusu dere, batısı yol ile çevrili kısmın 80-90 seneyi aşkın süreden beri müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları ile davalı ... aynı içerikli ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını ve taleplerin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2014 tarih ve 2013/11Esas , 2014/45 Karar ... kararı ile "16.04.1960 Tarih,Cilt No:64,Sahife No:160,Sıra No:45 olan Tapu kaydı ve eki tescil krokisinin şekil ve cepheleri itibari ile dava konusu 11080 Parsel ... Tapu kaydındaki davalı Parselin sınırları ile örtüştüğü, dava konusu yerin Belediye, Hazine, Orman, Mer'a ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler ile bir ilgisi bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.12.2016 tarihli ve 2015/3194 Esas, 2016/9685 Karar ... kararıyla; kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kararın gerekçe bölümü arasında çelişki oluşturulduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "16.04.1960 Tarih,Cilt No:64, Sahife No:160, Sıra No:45 olan Tapu kaydı ve eki tescil krokisinin şekil ve cepheleri itibari ile Dava konusu ... Parsel ... Tapu kaydındaki Davalı Parselin sınırları ile örtüştüğü, dava konusu yerin Belediye, Hazine, Orman, Mer'a ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler ile bir ilgisi bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

lk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, ziraat bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çekişmeli taşınmazda şahısların iktisaba elverişli zilyetliklerinin bulunmadığını, taşınmazın hudutlarında Hazineye ait parsel ile derenin bulunduğunu, gayri sabit hudutlar genişlemeye elverişli olduğundan miktar fazlası kısımların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanun'nun (3402 ... Kanun) 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,