Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16287 K.2024/3276

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Serik ilçesi ... (...) Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği bir parça tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine cevabında; davanın reddi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi gereği taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen "davacının davasının reddi ile 30.10.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 547,72 m² yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline" dair karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/3457 Esas, 2019/6615 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle taşınmazın evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

Mahkemece dava tarihi olan 21.11.2011’den geriye doğru en geç 1991 yılında dava konusu taşınmazda imar ve ihya ile kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, taşınmaza komşu tescil davaları da nazara alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacının dava konusu taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine ve Antalya ili Serik ilçesi ... Mahallesinde mevcut, karara ek 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 547,72 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...

Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.