Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16372 K.2024/393

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, Termal ilçesi, ... Köyü, 1383 parsel ... taşınmaz, 17.300 m² yüzölçümü ile 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ... adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını, evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle de orman vasfında olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2.5.2018 tarihli ve 2017/7912 Esas ve 2018/3328 Karar ... kararı ile, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde olup olmadığı hususunun yöntemince araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu,

Türk Medenî Kanunu’nun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... ili, Termal ilçesi, ...

Köyü eski 1383 parsel, yeni 421 ada 10 parsel ... taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine, taşınmazın iptaline karar verilen kısmının tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından, meni müdahale talebinin reddinin ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı, bir kısım davalılar vekili tarafından ise karar başlığında davalıların doğru gösterilmediği sebeplerine dayalı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı, evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle de orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve şerhlerin terkini isteklerine ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297.maddesinde; "(1) Hüküm 'Türk Milleti Adına' verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili tarafından dava açılırken, kayıt maliki ... mirasçıları dışındaki bir kısım gerçek kişiler de davalı gösterilmiş olup, daha sonra 14.6.2013 tarihli dilekçe ile ... mirasçıları dışındaki davalılar hakkındaki davayı atiye terk ettiklerine dair beyanda bulunulmuştur. Mahkeme tarafından, kayıt maliki ... mirasçıları dışındaki gerçek kişi davalılar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin “Davanın kabulü ile; ... ili, Termal ilçesi, ... köyü eski 1383 parsel; yeni 421 ada 10 parsel ... taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca; az yukarıda açıklanan madde hükmü uyarınca, taraf bilgilerinin doğru ve eksiksiz şekilde karar başlığında gösterilmesi gerekirken, kayıt maliki ... mirasçılarının, yargılama sırasında ölen kişilerin mirasçılarını kapsayacak şekilde karar başlığında tam ve eksiksiz olarak gösterilmediği anlaşılmış hükmün bu yönleriyle de bozulması gerekmiştir.