Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16590 K.2024/2476

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine ve davalı Yağca Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Erzincan ili, Kemah ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan 125 ada 5, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanuna göre gerçekleştirilen çalışmalar neticesinde mera vasfıyla tespit edildiğini, yapılan bu tespitin hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman vasfı ile tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddasi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarih, 2016/3134 Esas ve 2017/8396 Karar sayılı ilamıyla.

"766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 31/2 inci maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında Hazine tarafından açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrım da içermemekte ise de, Hazine tarafından açılacak bu tür davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı hususu yerleşmiş Yargıtay Kararları ile istikrarlı bir şekilde uygulandığı" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "Somut olayda. 03.10.2019 tarihli orman bilirkişi raporu ve 11.06.2020 tarihli orman bilirkişi ek raporunda, dava konusu 125 ada 14 parselin tamamı, 125 ada 8 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı, 125 ada 13 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı ve 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan alanlardan olduğunun belirtilmesi.

23.12.2019 tarihli harita bilirkişi raporu ve 17.06.2020 tarihli harita bilirkişi ek raporunda da 1983, 2004, 2012 ve 2018 uçuş tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi sonucu dava konusu 125 ada 14 parselin tamamı, 125 ada 8 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı, 125 ada 13 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı ve 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmında orman ağaç ve ağaççıklarının bulunduğunun belirtilmesi;

genel arazi kadastrosu çalışmalarının kesinleştiği 31.10.1988 tarihinden önceki (1983 uçuş tarihli) hava fotoğraflarında da 125 ada 14 parselin tamamı, 125 ada 8 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı, 125 ada 13 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı ve 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmında eylemli orman bulunması birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesi ile "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" karar verilmiş olup; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili, davalı Hazine ve davalı Yağca Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 1988 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine ve davalı Yağca Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.