Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16695 K.2023/937

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, davalı Türkiye Elektrik İletişim Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) vekili ve davalı ... oğlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacı ... İdaresinin müdahalenin önlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 16.01.1960 tarihinde yapılan kadastro sırasında,... mevkii 644 ada 20 parsel sayılı 6020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kuyusu olan tarla vasfıyla 1/6 hisse ile ... oğlu ... ve 5/6 hisse ile ... kızı ... adına tespit ve edilmiş olup, taşınmazın beyanlar hanesinde, orman sınırları içerisinde kaldığı, ... 1824 sahifeden yenileme nedeniyle nakledildiği yönündeki şerhler ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 7 nci maddesi gereğince TEİAŞ lehine kamulaştırma şerhi mevcuttur.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili .... ilçesi ... Mahallesi 644 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit çalışmalarında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve orman olduğu belirlenen kısımlardaki şerhlerin terkinini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinden teşekküle ait 380l V.luk Uzundere - Aliağa Enerji İletim Hattı geçtiğini, kamulaştırma işlemlerine başlandığını, ancak Orman İdaresince bu yerin orman tahdit sınırları içinde kaldığı kamulaştıma yapılamayacağının bildirilmesi üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, tapuda 1998 yılına ait şerhin bulunduğunu, taşınmaz üzerinde kurumun herhangi borç veya hakka sahip omadığını, bu nednele davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, yapılacak keşif sonucu taşınmaz üzerindeki hattın orman tahdit sınırları içinde olmadığının tespiti halinde ise, davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... oğlu ... ve ... kızı ... vekili cevabında; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, kayyımı olunan kişilerin mülkiyet hakkının bulunduğunu, tapu kayıtları ve kök kayıtların incelendiğinde mülkiyetin orman tahdidinden daha eskiye dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve ayrıca taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/b kapsamında olduğundan orman sınırları dışında değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

3. Davalı ... kızı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazın müvekkilleri olan davalıların murisleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, 55 yıl sonra bu davanın açıldığını, murisin 2001 yılında ölümünden sonra taşınmaza orman sınırları içinde kaldığından bahisle şerh konulduğunu, şerhten 14 yıl sonra davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, getirtilen belgeler, hava fotoğrafları, usul ve fenne uygun, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi 644 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline, üzerindeki beyan, şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalı TEİAŞ vekili ve davalı ... oğlu ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; müdahalenin men’ine dair talep hakkında hüküm kurulmadığını belirterek, lehe olan kısımlar dışında kalan bu talep yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde; davalı kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığı halde aleyhine yargılama gideri, harç vekalet ücreti ve bakiye karar harcı hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... oğlu ... vekili istinaf dilekçesinde; 3116 sayılı Orman Kanun’a (3116 sayılı Kanun) göre yapılan ilk tahdit çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığının beyan edildiği, ilk orman kadastro çalışmalarında orman olması durumunda orman sınırları dışarısına çıkarılamayacağı hususlarının gözardı edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemecesince verilen davanın kabulü kararı isabetli ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlendiği ve davacının müdahalenin önlenmesi yönündeki talebi hakkında olumlu / olumsuz karar verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekili, davalı TEİAŞ vekili ve davalı Kayyımı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2019 tarih ve 2015/6 Esas, 2019/620 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 644 ada 20 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı İdare'nin müdahalenin önlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; TEİAŞ adına olan şerhin kendileri tarafından konulduğunun sabit olduğunu ve bu şerhin terkin edilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu, elatmanın önlenmesi talebi yönünden verilen ret kararının da hatalı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... oğlu ... vekili temyiz dilekçesinde; 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan ilk tahdit çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığının beyan edildiği, ilk orman kadastro çalışmalarında orman olması durumunda orman sınırları dışarısına çıkarılamayacağı hususlarının gözardı edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, bu nedenler ve resen dikkate alınacak sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... oğlu ... vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, orman vasfında olan taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh, takyidat vs bulunamayacağı göz ardı edilerek, davacı ...

İdaresi'nin şerhlerin kaldırılması talebi yönünden her hangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI . KARAR

1. Davalı ... oğlu ... vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendine "... Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "üzerindeki beyan, şerh ve takyidatların terkinine" ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı Kanunun 370/2 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,