Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17991 K.2024/46

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili;... Mahallesi Duranlar Mevkiinde bulunan güneyi ve doğusunda ... ...in bağı bulunan, batısı yol olan, kuzeyinde ... ...in bağı bulunan 3500 m2'lik bağın tapuya kayıtlı olmadığını, davacıların aradan geçen 21 yıl boyunca söz konusu yere bilfiil zilyet olup burayı ekip biçmek suretiyle taşınmazdan yararlandıklarını beyanla, dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; tescil davasını kabul etmediklerini beyanla davanın esastan ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan yerin tapuda kayıtlı olmadığı, davacılara dava konusu taşınmazların bulunduğu kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde bedelsiz ve zilyetliğe göre herhangi bir yer verilmediği, davacılar adına senetsizden, zilyetlikle iktisap ettiği yerlere ilişkin dava kaydına rastlanmadığı, Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığının belirtildiği,

dava konusu yerde tapulama çalışmalarının 24.06.1986 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın ev ve bahçesi olarak kullanımında olan kısmın yüzölçümünün 2998,41 m2 olduğu, dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın Dereboğazı Mahallesi 626, 682, 681, 680, 679 ve 683 parsellerin yaklaşık 200 metre güney doğusunda orman sahası olarak tapulaması yapılmamış alanın devamında kaldığı ve tescil bakımından uygun olduğunun belirtildiği, hak iddia edilen (A) harfi ile gösterilen yerin orman vasfında olmadığı,

imar ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 25-26 yıllık sürenin geçtiği, hükmen tescili talep edilen yerde davacılar haricinde hak iddia eden bir başka kişinin bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın haklı ve yerinde olduğu, bu yerin masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek ev ve bahçesi olarak kullanılageldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, çekişme konusu taşınmazın yörede 1986 yılında yapılan kadastro çalışmasında orman alanı olduğu gerekçesi ile tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışması mevcut olmadığı, tüm raporlar dikkate alındığında taşınmazın orman sayılmadığı ve imar ihyasının 1990'lı yılların başında tamamlandığı, buna göre taşınmazın imar ihya edildiği tarih ile dava tarihi olan 2017 tarihi arasında zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluştuğu, bu nedenlerle mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.