Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4685 K.2023/6000

... ...

I. DAVA

1.Taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 2007 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Burdur İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce oluşturulan Mera Komisyonu/Teknik Ekibinin 4342 ... Kanun hükümlerine göre yaptığı çalışmalar sonucu tahsis edilen Gençali köyündeki 1596 nolu parselin bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, buna göre dava konusu yer orman sınırları içerisinde kaldığından mera olarak tahsis edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilgili mera tahsis komisyon kararına itirazlarının kabulüne, ... Köyü sınırları içerisindeki 1596 nolu parselin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 4342 ... Kanun hükümlerine göre mera teknik ekibinin yaptığı çalışmalar sonucunda dava konusu 45.000 m2 alana sahip 1596 parselin mera komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini, buna ilişkin olarak Burdur İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11.09.2015 tarihli ve 6373 ... yazısı ve eklerini dosyaya sunduklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarih ve 2015/86 Esas, 2016/106 Karar ... kararı ile; davaya konu edilen tapu iptal ve tescil istemi yönünden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine, 2012/118 Esas ... dosyada yapılan yargılamada ve mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu edilen 1596 parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve bu nedenle mera tahsis komisyonunca bu taşınmazın mera olarak tahsis edilmesi yerinde olmadığından 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 13/5 nci maddesi gereğince süresi içinde komisyon kararına itiraz edildiğinden davacının mera komisyon kararına itirazının kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarih ve 2015/86 Esas, 2016/106 Karar ... kararına karşı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/5801 Esas, 2019/7274 Karar ... kararıyla; davaya konu edilen mera tahsis komisyon kararına ilişkin davacının itirazının parselin tümü yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği, zira Mahkemenin 2012/118 Esas, 2013/87 Karar ... dosyasında orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilerek kesinleşen kısımlar parselin 08.03.2013 tarihli teknik bilirkişi ve 11.03.2013 tarihli orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 14931.38 m2 lik ve (B) harfi ile gösterilen 507.51 m2 lik kısımları olup İlk Derece Mahkemesince sadece parselin bu kısımları için mera tahsis komisyon kararına ilişkin davacının itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Köyü sınırları içindeki 1596 parselin 08.03.2013 tarihli teknik bilirkişi ve 11/03/2013 tarihli orman bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen 14931.38 m² lik ve B harfi ile gösterilen 507.51 m² lik kısımları için mera tahsis komisyon kararına ilişkin davacının itirazının kabulüne; fazlaya ilişkin istemin reddine, kesinleşmiş kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili, mahkeme kararını, taleplerinin reddedilen kısmı yönünden kabul etmediklerini, ayrıca İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde müvekkili İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin fakat davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, dava konusu mera tahsis komisyonu kararının, mevzuata uygun olarak verildiğini, buna ilişkin müvekkili idareden alınan bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle temyiz incelemesi yapılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman kadasro sınırları içinde kalan davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescili ve mera komisyon kararının iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4342 ... Mera Kanunu’nun (4342 ... Kanun) 13 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7-12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...